MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2011/353-2014/535

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 14/02/1983-01/03/1992 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı derneğe ait işyerinde 14.02.1983-01.03.1992 tarihleri arasında çalıştığının ve davalı Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri Dernek olup tüm ödemelerinin kayıtlı olması esastır. Bu nedenle, davalı işyerinde kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Davacının ücretsiz çalışması hayatın olağan akışına aykırı olup, kamu kuruluşundaki çalışmaların resmi kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması gerekir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Derneğe ait karar defterlerinde davacının 15.03.1989 tarihinden itibaren sekreter olarak çalışmasına ve ücretinin Dernek tarafından ödeneceğine karar verildiği, bundan sonraki kararlarda dernek tarafından bildirimin yapıldığı 01.03.1992 tarihine kadar maaşına ilişkin artışların karar altına alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının 15.03.1989-29.02.1992 tarihleri arasında davalı Dernekte çalıştığı resmi kayıtlara göre sabit olduğundan bu dönem açısından davanın kısmen kabulüne karar vermek yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.