MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile akdolunan abonelik sözleşmesi uyarınca, davalı şirketten 6 tanesi araç takip sisteminde kullanılmak üzere toplam 26 adet GSM hattı aldıklarını, alınan tüm hatlar için tek abone numarası altında tek fatura tahakkuk etmekte olduğunu, söz konusu abonelikten yaklaşık iki ay sonra alınan hizmetten memnun kalınmaması sebebiyle 20 adet GSM hattını iptal ettirip yalnızca araç takibinde kullanılan 6 adet GSM hattını kullanmaya devam ettiklerini, bu hatlar için düzenlenen tüm faturaları ödemeye devam ettiklerini, ancak davalı şirketin iptal edilen 20 adet GSM hattı için yaklaşık iki yıl sonra "Taahhüt Ceza Bedeli" adı altında 7.354,00 TL fatura gönderdiğini, davalı şirketin bu uygulamasının hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu belirterek, dava konusu faturanın iptali ile iş bu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, 23/07/2014 tarihli ıslah dilekçesinde ise, davalı şirket tarafından dava devam ederken düzenlenen 31.05.2014 tarihli 9.966,51 TL faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davacı ile imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince davacı şirkete 26 adet hat tahsis edildiğini, bu hatlardan 20 tanesinin 27/02/2012 tarihinde başka bir GSM operatörüne geçilmesi nedeniyle, kalan 6 adet hattın ise 30/05/2014 tarihinde ödenmeyen fatura nedeniyle iptal edildiğini, davacının abonelik sözleşmesi ile birlikte imzaladığı ... Faturanla Kazan Kampanya Taahhütnamesi" kapsamında 36 aylık süreyle aylık 1.000 TL tutarındaki fatura ödemesinin taahhüt edildiğini ve fatura kontrolünün 12 aylık periyotlar halinde yapılacağının belirtildiğini, bu kampanya çerçevesinde aboneye 03/02/2012 tarihinde 65 adet ... cihaz teslimi yapıldığını, davacının bu taahhütnameyi imzalamış olmasına rağmen aylık ödediği fatura tutarının taahhüt ettiği 1.000.TL"lik miktarın altında kaldığını ve bu nedenle davacıya 12 aylık eksik fatura tutarı üzerinden borç çıkarıldığını, davacının imzalamış olduğu sözleşmedeki (taahhütnamedeki) şartları kabul ettiğini ve bu sözleşmeye uygun olarak yapılan faturalandırmaya itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, "GSM hat tahsisine ilişkin ticari nitelikteki sözleşmelerde koşulların daha çok ilan yolu ile bildirildiği ve bu koşulların da seçilen operatör üzerinden dahi kabul edilmesinin mümkün olduğu, bu açıdan, her bir hattın kullanıcısına sağlayacağı yararlar ve sözleşmeye aykırılık halinde uygulanacak yaptırımların internet, basın ve bilgilendirme kampanyaları ile kamuoyuna açıkça bildirildiği, bu yönüyle ayrıca bir yazılı sözleşme yapılmasına dahi gerek bulunmadığı, davacının da abonelik sözleşmesini ve hattın niteliğini kabul etmiş olması nedeniyle yalnızca taahhütnameye yönelik imza inkarı iddasının yerinde bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu sözleşmenin genel işlem koşullarına uygun olup bu şartlara uyulmadığı takdirde davalı tarafından talep edilen fatura bedelinin yerinde olduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-)Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf tüm yargılama boyunca, dava konusu abonelik sözleşmesi haricinde imzalanan ... Faturanla Kazan Kampanya Taahhütnamesi" ve "cihaz teslim tutanağı" altındaki imzaların, temsilcilerine ait olmadığını ileri sürmüş olmasına rağmen, mahkeme tarafından bu konuda hiçbir inceleme yapılmadan hüküm kurulmuştur.Mahkemece; davacı tarafça itiraza uğrayan taahhütname ve teslim tutanağı belgelerinde yer alan imzaların davacı şirket yetkilisinin eli mahsülü olup olmadığı araştırılmak suretiyle, oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken bu konuda yapılan itirazlara rağmen bir araştırma yapılmaksızın davanın kabulü yönünde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm kurulmuştur .Hal böyle olunca, mahkemece; davacı şirketin yetkili temsilcisine ait imza sirkülerinin aslının, ilgili noterlikten celbedilerek, uzman bilirkişi tarafından, ... Faturanla Kazan Kampanya Taahhütnamesi" ve "cihaz teslim tutanağı" belgelerindeki (belge asıllarındaki) davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığının kesin bir şekilde belirlenmesinden sonra, yapılacak yargılama neticesi bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.