Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/17516 Esas 2016/12454 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/17516
Karar No: 2016/12454
Karar Tarihi: 29.11.2016

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/17516 Esas 2016/12454 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak, temyiz sonucu yapılan incelemede, hırsızlık suçu için verilen hükümde yanlış kanun maddesi kullanılmış ve diğer suçlarda gerekçe yetersizliği olduğu tespit edilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesiyle ilgili iptal kararı doğrultusunda hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuş ve sanık tahliye edilmiştir.
Detaylı kanun maddeleri:
- Hırsızlık suçu için yanlış kanun maddesi kullanılmış: TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, aynı Kanun'un 142/2-h maddesi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
- Konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları için gerekçe yetersizliği: Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikleri gibi faktörlere göre karar verilmemesi ve sadece \"kastın yoğunluğu\" gibi genel bir gerekçe kullanılması yeterli bulunmamıştır.
- TCK'nın 53. maddesiyle ilgili Anayasa Mahkemesi iptal kararı: Yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2016/17516 E. , 2016/12454 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, suç tarihi itibariyle sanığın eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, suç tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren ve aleyhine uygulama içeren aynı Kanun"un 142/2-h maddesi ile hüküm kurulması,
2-Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümde, sanığın kişiliğini, sosyal ve ekonomik durumunu, suçun işlenmesindeki özellikleri, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığı dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmaması hususlarını yansıtan yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, "kastın yoğunluğu" gerekçesiyle, TCK"nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 671 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 32. maddesi dikkate alınarak, sanığın atılı hırsızlık suçundan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 29.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.