MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hernekadar tebliğnamenin başlık kısmında müşteki ..."ın ismi yazılmamış ise de, adı geçen müştekiye yönelik eylemlere yönelik uygulama ve görüşe yer verildiğinden, sanık hakkında müşteki ... ve katılan ... yönelik eylemler yönünden yapılan incelemede:
A-Sanık hakkında müşteki ... ve katılan ..."a yönelik iki ayrı hırsızlık, müşteki ..."a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Katılan ... ..."a yönelik hırsızlık suçuna konu otomobilin değeri gözönüne alınarak TCK"nın 61. maddesi gereğince hüküm kurulurken, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırın aşılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından;kapıları kilitli vaziyette park halinde bulunan katılan ..."e ait aracın çalınması eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden,
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden,bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Katılan ... ..."a yönelik mala zarar verme ve müşteki ..."a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 21.01.2014 gün ve 2013/2-686 Esas ve 2014/19 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; sanığın, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan aracın direksiyon alt mahafaza ve kablolarını kopartıp, düzkontak yöntemiyle çalıştırdıktan sonra aracı götürmesi şeklindeki olayda, suç konusu araçla ilgili olarak hırsızlık eylemini gerçekleştirebilmek için araçtan bağımsız olan başkaca bir mala zarar vermesi sözkonusu
olmayıp bizzat suç konusu olan araç üzerinde meydana gelen bir zarar bulunduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun yanında, ayrıca mala zarar suçundan da hüküm kurulamayacağının düşünülmemesi,
2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu suç için ek iddianame de düzenlenmediği halde, ek savunma hakkı tanınması ile yetinilerek hükümlülük kararı verilmesi,
3-Kabul ve uygulamaya göre de;
T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, mala zarar verme suçu açısından bozmadan sanık ..."nün, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu açısından ise bozmadan sanıklar ... ve ..."in yararlandırılmasına, 29.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.