MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 01.06.2014 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, 2015 yılına ait Nisan ayı kira bedelini ödemeyen davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü"nün 2015/16209 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak kira bedellerinin ödenmediğini belirterek kira borcunu ödemede temerrüde düşen davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile, kira sözleşmesinin feshine, davalının dava konusu yerden temerrüt nedeni ile tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının ödendiğini iddia ettiği kira bedeline yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Kira ilişkisinin varlığını ve kira miktarını ispat yükü kiralayana, kira parasının ödendiğini ispat yükü ise kiracıya aittir. Taraflar arasında kira ilişkisi ve aylık kira bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiracı temyiz dilekçesinde, icra takibine konu alacak miktarının kira sözleşmesini vekaleten imzalayan kirayaverenin kızının hesabına ödendiğine dair savunmada bulunmuş olduğundan kira sözleşmesinde belirtilen hesap numarası ve davalının bildirdiği hesap numarasına ait kayıtlar getirtilerek icra takibine konu kira bedelinin ödenip ödenmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir

3-Davalının tahliye kararı verilen adrese yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Kira sözleşmesinde kiracının ikametgahının " ....., No:10, Kat:3", kiracının işyeri adresinin "...at: 4", kiralananın adresinin, ...0 , boş dükkan; "", Mahkemece tahliyesine karar verilen adresin ise İst....:3-4 olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kiralanana ait tapu kaydı da gerekirse getirtilerek, kiralanan yerin adresi açıkça tespit edildikten sonra bu adresten tahliyeye karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.