MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine kadastro mahkemesinde açılan davada ... Köyü 101 ada 107 parsel sayılı 33.642,26 m2 yüzölçümündeki ağaçlık ve kayalık olarak ... adına tesbit edilen taşınmazın 2002 yılında kendisi tarafından önceki zilyetten satın alındığı ve kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmıştır.
Kadastro mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, yine asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine ortada iki ayrı mahkemece verilen görevsizlik kararı bulunması nedeniyle merci tayini için dosya Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve 07.11.2006 tarih 2006/11250 - 14335 sayılı karar ile; "Kadastro tesbitinin 17.09.2004 tarihinde yapıldığı, davacının 24.02.2002 tarihli satış senedine dayandığı, kadastro tesbitinden sonra diğer haklar için açılan davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi" gerektiği belirtilerek görevli mahkemenin belirlendiği, asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne, 101 ada 107 parsele ilişkin kadastro tespit tutanağının iptaline, fen bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli 995,97 m2"lik bölümün orman niteliği ile ..., (C) harfi ile işaretli 32.646,29 m2"lik bölümün ise davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/06/2009 tarih ve 2009/4951 E. - 2009/9208 K. sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece kurulan hükmün doğru olmadığını, eldeki dava kadastro mahkemesinden gönderilmiş ise de tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olup öncelikle dava konusu olan taşınmazın tapu kaydının oluşturularak dosyaya gönderilmesi gerektiği halde mahkemece tapu kayıt örneği dosyaya getirtilmeden hüküm kurulduğu; ayrıca, uzman orman bilirkişi tarafından yörede değişik tarihlerde yapılan orman kadastro çalışmalarının tamamının kadastro çapı ile ölçekleri eşitlenmek sureti ile uygulamalarının da yapılmamış olup orman kadastro çalışmasına ilişkin uygulamanın bu hali ile yetersiz..."" olduğuna değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 101 ada 107 parsel sayılı taşınmazın 15.6.2010 tarihli fen ve orman bilirkişilerinin rapor ve ziraat mühendisi tarafından düzenlenen 10.01.2011 tarihli ek rapor esas alınmak suretiyle raporda (D) harfiyle gösterilen 10.215,334 m2"lik bölümünün orman sınırları içerisinde kaldığından öncesi ve eylemli kullanım durumu itibariyle orman olduğundan, orman niteliği ile ... adına kayıt ve tesciline, (E) harfiyle gösterilen 23426,925 m2"lik kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından dava konusu taşınmazın (E) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1948, 1978 ve 2004 yıllarında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına
17/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.