Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5474 Esas 2022/2603 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.11.2018 tarih ve 2016/387 E- 2018/398 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı Kardeşler Ulaşım Jant Motorlu Araçlar ve Servis Hizm Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2019 tarih ve 2019/533 E- 2019/2463 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Kardeşler Ltd. Şti. vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...ile uzun süredir ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalıların arasında organik bağ olduğunu, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.’nden alınacak mallar karşılığı toplam 450.000 TL değerindeki 5 adet çeki keşide edip teslim ettiğini, ancak davalının taahhüt ettiği mal teslimini gerçekleştirmediğini, çeklerin kötüniyetli diğer davalı Kardeşler Ltd. Şti.’ne muvazaalı geçip onun elinde kaldığını ileri sürerek anılan çeklerden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, çeklerin iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı Kardeşler Ulaşım Jant Motorlu Araçlar ve Ser. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını, organik bağ iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerin davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeye istinaden anılan davalıya teslim edildikten sonra davalı ... Ltd. Şti.’nden diğer davalı şirkete geçtiği, davalı ... Ltd. Şti.’nin sözleşmeye konu malları davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, bedelsizlik defi nispi nitelik taşıdığından iyi niyetli hamillere karşı ileri sürülemeyeceği, davalı Kardeşler Ltd,. Şti.’nin keşideci ile lehdar arasındaki ilişkiyi ve bedelsizliği bilemeyeceği, davalının çekleri iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin ve kötü niyetli olduğunun davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ...ne dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, Kardeşler Ulaşım Ltd. Şti.’ne karşı açılan davanın ve çeklerin iptaline yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili ile davalı Kardeşler Ulaşım Jant Motorlu Araçlar ve Ser. Hiz. Ltd. Şti. vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar arasında organik bağ iddiasının ispatlanamadığı, keşideci ile hamil arasındaki doğrudan var olan ilişkilere dayanan defilerin son hamile karşı ileri sürülemeyeceğinden davacının bedelsizlik defini davalı Kardeşler. Ltd. Şti'ye karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığı, davalı Kardeşler. Ltd. Şti.’nin bilerek keşidecinin zararına hareket ettiğinin ispatlanamadığı, Kardeşler. Ltd. Şti.’nin diğer davalı ile aralarında ticari ilişki nedeniyle çekleri ciro yoluyla devraldığı, davalı Kardeşler. Ltd. Şti. aleyhine açılan menfi tespit davası reddolunduğundan bu davalının zararının yatırılan teminattan karşılanması gerektiği, mahkeme veznesine yatan %15 teminatın davacıya iadesine karar verilmesi hatalı olduğu, davalı Kardeşler. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kardeşler Ulaşım Jant ve Oto Lastik Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davalı ... Turizm Sanayi Ltd. Şti.'ye açtığı menfi tespit davasının kabulü ile davacının dava konusu çeklerden dolayı anılan davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kardeşler Ulaşım Jant Motorlu Araçlar ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın reddine, davacının çeklerin iptaline yönelik davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kardeşler Ulaşım Jant ve Oto Lastik Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.