MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı hakkında elektrik kullanımı nedeniyle bedel tahakkuk ettirildiğini, davalının tahakkuk bedeli miktarı ödemediğini, aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı def"inde bulunarak, abonelik sözleşmesinden daha eski tarihli borçlardan sorumlu tutulamayacağını, 2012 tarihinde ise işyerini terk etmiş olması ve aboneliğe konu binanın yıkılmış olması nedeniyle elektrik kululanımı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/01/2016 tarih; 2015/2396 esas ve 2016/516 karar sayılı ilamı ile " ...dava konusu elektrik abone sözleşmesinin davalının ticarethanesi için düzenlendiği anlaşıldığından, davalı tüketici tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu duruma göre, uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir.
Hal böyle olunca, yargılamanın genel hükümlere göre, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile yapılması gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle mahkeme hükmü bozulmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı hakkında dönemleri belirtilerek borç tahakkuk ettirildiği, bilirkişi raporuna göre asıl alacağın 863,22 TL, faizin 3.169,54 TL KDV"nin 570,68 TL olduğu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin belirtilen miktar için devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik kullanım bedeli alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı 20.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur.
Zamanaşımı def"i davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez. (11.1.1940 tarihli 15/70 sayılı İçt. Bir. Kararı) (23.12.2009 Tarih, 2009/476 Esas- 2009/589 Karar Sayılı ilam)
Bu itibarla; davalı tarafın zamanaşımı def"inde bulunduğu nazara alınarak bu husus hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.