....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının, davalı tarafından gönderilecek mallar karşılığında 23/12/2014 tarihinde banka havalesi yoluyla davalı şirketin hesabına 15.000.-TL yatırdığını, davalının malları göndermemesi ve parayı da iade etmemesi üzerine 15.000.-TL"nin tahsili için ...... 2015/349 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin dava dışı ....ne mal sattığını, ancak alacağını tahsil edemediğini, .....in yetkilisi ile yapılan görüşmede davacı ....’nden 15.000.-TL alacağı olduğunu, bu alacağın, borçlarına mahsuben davacı .... ... Ltd. Şti. tarafından, davalı şirkete gönderileceğini bildirdiğini, 23.12.2014 tarihinde davalı şirkete davacı şirket tarafından 15.000.-TL gönderildiğini, davalı şirketin de bu tutarı ....borcundan mahsup ettiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin yevmiye defterinde, davalı şirkete yapılan, davaya konu 15.000.-TL havalenin yer aldığı, ancak davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle sahibi lehine delil olamayacağı, davacı şirketin faaliyet konusunun gıda maddeleri alım satımı olmadığı, dava konusu alım satıma ilişkin davacı tarafca yapılan bir açıklama da bulunmadığı, davacının davalıdan alacağı bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/05/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
....



KARŞI OY YAZISI


Davalı savunmasında davacının dava konusu parayı dava dışı şirketin borcunu ödemek için gönderdiğini ve davacıdan gelen paranın bu şirketin borcundan düşüldüğünü savunmuştur.
Davacının gönderdiği havale dekontunda herhangibir açıklama bulunmadığı için bu paranın davacının mevcut bir borcunun ödenmesi için gönderildiği hususunda bir karine vardır.
Ancak davalı savunmasıyla davacının kendisine bir borcunun olmadığını, bu paranın dava dışı başka bir şirketin borcunun davacı tarafından ödenmesi için gönderildiğini bildirdiğinden bu savunmasını ispat etmesi gerekir.
Mahkemece, davalının savunmasını ispat için gösterdiği deliller toplanıp; savunma ispat edilebilirse davanın reddine, ispat edilemez davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle karar verilmesi ve bu kararın Dairemizce onanması doğru olmadığından saygıdeğer çoğunluğun kararına muhalifim. 17.05.2018


BAŞKAN ...