MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 5460 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki belediye şerhinin kaldırılması amacıyla davalı ...’ya vekaletname verdiğini, Avcılar Tapu Müdürlüğü tarafından aranması üzerine taşınmazın davalı ...’a devredilmek üzere olduğunu öğrendiğini, ...’ın kendisini Tapu Müdürlüğüne götürerek, alıcı...’ın arsayı imara açtırabileceğini söylemesi üzerine teminat olarak davaya konu taşınmazdan daha değerli olduğuna inandığı Çerkezköy"deki bir taşınmazın hissesi karşılığında dava konusu taşınmazı davalı ...’a sattığını, daha sonra şerhin kaldırılıp kaldırılmadığı hususunda yaptığı araştırmada taşınmazın davalı ...’e devredildiğini öğrendiğini, davalı ...’ın taşınmazı geri almak için 120.000 TL para talep ettiğini, dolandırıldığını anlaması üzerine davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu mümkün olmaz ise taşınmaz bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davacının aynı konuda açtığı davaların reddedilerek kesinleştiğini, hileye dayalı davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, muvazaa iddiasının ise yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, davanın kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, hile hukuki nedenine dayalı olarak açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince mahkemenin gerekçesinin hile hukuki nedeni yönünden yerinde olduğu, ayrıca davacının davaya konu işlemi bizzat gerçekleştirmiş olması nedeniyle davanın vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayandırılamayacağı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; özellikle temlik işleminin bizzat davacı tarafından yapılmış olması sebebiyle davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayandırılamayacağı da gözetilmek suretiyle verilen kararda isabetsizlik olmadığına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.