MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 07/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 6831 sayılı ....Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, açma yapıldığı iddia edilen yerin orman sayılan yerlerden olmadığı, bu nedenle ormandan açma yapılmasının söz konusu olmadığı, ağaçlandırma gideri ve tazminata hükmedilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından ve bilhassa ceza dosyasında keşif sonucu alınan 21/04/2007 tarihli bilirkişi raporundan, davaya konu sahanın orman sayılan yerlerden olduğu, sahanın üzerinde herhangi bir ağaç kesme ve diri orman örtüsü yok etme eylemine rastlanmadığı, fiilin işgal ve faydalanma olduğu, ceza dosyasında da işgal ve faydalanma suçundan hüküm kurulduğu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından taşınmazın, davalılardan önce murisleri olan babaları tarafından kullanılageldiği, davalıların açma yaptıklarının davacı kurum tarafından kanıtlanamadığı, bu durumda Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ağaçlandırma gideri ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçesi, dosya kapsamına göre yerinde değildir. Ancak açıklanan nedenlerle de davanın reddi gerektiğinden, mahkeme kararının bu değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle, gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.