MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça sürüklenen çocuğun son savunmasının alındığı sırada “...” adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği, yokluğunda verilen kararın savunmasının alındığı sırada bildirdiği bu adrese tebliğ için gönderildiği, 29.01.2013 tarihinde “muhattabın adresten taşındığı ve yeni adresinin bilinmediği” gerekçesiyle iade edildiği, 12.03.2013 tarihinde aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılarak kararın kesinleştirildiği olayda, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese Kanun"un gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olmasının gerektiği, aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuğun son savunmasının alındığı sırada mahkemeye bildirdiği adresinde daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığı, Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu ve suça sürüklenen çocuğun öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilip, temyiz talebinin reddine ilişkin ... 2. Çocuk Mahkemesi"nin 17.05.2016 tarih, 2012/319 Esas ve 2013/10 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ..."ın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK" nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, belirlenemeyen bir zaman diliminde müştekiye ait eve girerek bilgisayar, cep telefonu, harici disk ve uydu alıcısı çaldığı olayda, eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 31/3. maddelerindeki hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 30.10.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
.../...

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.