MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının 20.04.2012 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı bulunduğu davacıya ait ... Cad. Toptancılar St. 3. Blok No:3 ... adresindeki taşınmazda gül ürünlerinin imalat, depolanması, toptan ve perakende satışının yapılması amacıyla işyeri açacağını belirterek taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ihtiyacın zorunlu, samimi ve sürekli olmadığını, davacının Isparta"nın işlek caddesinde aynı işi yaptığı ve başka taşınmazları da olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, iş güvenliği uzmanı ..."in verdiği rapor esas alınarak, taşınmazın toptancılık işinin yürütülmesine uygun ise de yapılmak istenen üretim ve üretime konu ürünlerin depolanmasının yangın riski taşıması nedeniyle uygun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.04.2012 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan inşaat bilirkişisi raporunda; taşınmazın perakende ve toptan ticaretine uygun olduğu şeklinde rapor verilmiş, iş güvenliği uzmanı ..."in verdiği rapor da ise; yapılmak istenen üretim ve üretime konu ürünlerin depolanmasının yangın riski taşıması nedeniyle yapılmak istenen işe uygun olmadığı
belirtilmiştir. Ancak dava konusu taşınmazın toptancılar sitesinde ve aynı yerde benzer şekilde toptan ve perakende olarak aynı ürünlerin depolamasının yapıldığı belirtilmesi ve aynı keşif sonucu alınan 2 rapor arasında çelişki bulunması karşısında; Belediyeye müzekkere yazılıp kiralananda yapılmak istenen iş yönünden ruhsat verilip verilmeyeceği hususu da sorularak ve Yargıtay ve taraf denetimine elverişli nitelik ve nicelikte alanında uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması ve alınacak raporda yapılacak değerlendirme ve Belediye cevabı da dikkate alınarak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.