MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında 2011 yılı Mart ayı başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi düzenlendiğini, ... "ün, 2011 Yılı Aralık ayında, davacının onayı ve bilgisi dışında, kiralananı ve kiraya dayalı tüm haklarını ve kiracılık sıfatını davalıya devrettiğini, kira bedellerinin de davalı tarafından ödenmeye başladığını, ancak kiracı davalının aylık 850 TL"den toplam 5 aylık kira bedelini ödemediğinden kendisine ... Noterliğinin 07.04.2014 keşide tarihli ve 2207 yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini, sonrasında 2014 yılı Eylül ayı ile 2015 Yılı Mart ayı arası 7 aylık kira parasını ödemediğinden, ... Noterliğinin 12.03.2015 keşide tarihli ve 1781 yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini, kiracı davalı hakkında bir kira dönemi içinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğini belirterek davalının taşınmazdan iki haklı ihtar nedeni ile tahliyesine ve ödenmeyen 3.460 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; ilk kiracı ... ile iş ortağı olduğunu, kira sözleşmesinin 2011 yılı aralık ayında kendisine devredildiğini, 2013 Yılı Temmuz ayına kadar kiracı olarak taşınmazı kullandığını ancak bu tarihten sonra taşınmazın dava dışı ... Ltd. Şti tarafından kullanılmaya başlandığını ve kira bedellerinin de şirket tarafından ödendiğini belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.Mahkemece; kira sözleşmenin dava dışı ... Yapı... Ltd. Şti."ye devredildiği ve kira bedellerinin şirket tarafından ödendiği, davacının da kira bedellerini aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TBK"un 322. maddesine göre Alt kira, konut ve çatılı iş yeri kiralarında kiraya verenin yazılı izni ile kiracının kiralananı 3. bir kişiye kiralaması olarak tanımlanabilir. Kiracılığın devri ise TBK"un 323. maddesi uyarınca kiraya veren, kiracı ve kiralananı devralan üçüncü kişi arasında yapılan bir sözleşmedir. Bu devir sözleşmesi birlikte yapılabileceği gibi kiracı ile 3.kişinin anlaşmalarına kiraya verenin muvafakat vermesi ile de gerçekleşebilir. Kiracılığın devrinde ilk kiracı devreden çıkar ilk kiracının tüm hak ve yükümlülükleri devralan kiracıya geçer, devralan kiracı kiraya verene karşı sorumlu olur.Somut olayda; Davacı ile ... arasında yapılan kira sözleşmesinin kiracı davalıya 2011 Aralık ayında devredildiği ve kiralananın dükkan olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı kiracılığını dava dışı ... Ltd. Şti"ye devrettiğini ve kira bedellerinin bu şirket tarafından ödendiğini belirterek kiracının dava dışı şirket olduğunu savunmuş ise de; davalı ile şirket arasındaki kiracılığın devrine ait anlaşmaya ya davacının zımmi veya açık muvafakat verdiği hususu ispatlanmadığı gibi, kira bedellerinin dava dışı şirket tarafından banka hesabına ödenmesi de davacının sözleşmenin devrine onay verdiğini göstermez. Bu nedenle davalının kiracı olduğunun kabulü ile iki haklı ihtar ve kira alacağı talepleri yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kira sözleşmesinin devredildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenle davalı hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.