....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacılar aleyhine, davalı tarafından..... Müdürlüğü’nün 2013/200 E. sayılı dosyası ile 37.160,43.-TL tutar üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, bu takibin geçersiz olduğunu, davacıların davalı bankaya borçları olmadığını, yine davacılar aleyhine davalı tarafından ..... 2013/199 E. ve 2013/205 E. sayılı dosyaları ile başlatılan takiplerin 2013/200 E. sayılı icra dosyasındaki alacaklar olduğunu, söz konusu dosyalardan mükerrer olarak talepte bulunulduğunu, ..... 2013/199 E. sayılı dosyasından yapılan takibe konu depo talebine ilişkin süresi uzatılan teminat mektubunun şirket imza yetkisi sona eren davacı ...’a imzalatıldığını, teminat mektubunun usulsüz olarak paraya çevrilerek davacıların borçlu hale getirildiğini, ....’nün 2013/205 E. sayılı dosyasından genel kredi sözleşmesinin imzalanması sonrasında davacıların vermiş olduğu senedin kötüye kullanılarak icra takibi başlatıldığını, ..... 2013/199 E. ve 2013/205 E. sayılı dosyalarından mükerrer olarak başlatılan icra işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların bankaya borçlu olduğunu, bu nedenle haklarında 2013/205, 2013/199, 2013/200 E. sayılı dosyalar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takipleri başlatıldığından fazladan tahsilat yapılamayacağını, davacıların ...... 2013/199 ve 2013/205 E. sayılı dosyalarından başlatılan icra işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, icra işlemlerinin iptali icra mahkemesinden istenebileceğinden mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, 2013/199 E. sayılı dosyaya yapılan itiraz sonucu bu dosya ile ilgili takibin durduğunu,.... 2013/200 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ipotek malikinin davacılardan ... olduğunu, bu dosya ile ilgili davacıların itirazlarının bulunmadığını, 2013/205 E. sayılı icra dosyasının kambiyo takibi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.




Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davalı bankaya dava tarihi itibariyle.... 2013/205 E. sayılı dosyasındaki takip dayanağı 200.000.-USD tutarındaki senetten ve dolayısıyla anılan takip dosyasından toplam 26.323,45 TL borçlu olduğu aynı icra müdürlüğünün 2013/199 ve 2013/200 E. sayılı dosyasından yapılan takiplerin ise, 2013/205 E. sayılı dosyadan talep edilen alacaklarla aynı olduğu, bu takiplerin mükerrer nitelik taşıdığı, dolayısıyla davacıların menfi tespit davasının dayanaksız bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının ....’nün 2013/205 E. sayılı dosyasına yönelik açmış olduğu davasının reddine, davacının ....2013/199 E. ve 2013/200 E. sayılı dosyaları ile açılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3 ayrı icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine yöneliktir. Davacı dava açarken yalnızca bir takip dosyasına ilişkin bedelle ilgili harç yatırmış, dava konusu diğer iki takip dosyası ile ilgili herhangi bir harç yatırmamıştır. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmaksızın yargılamaya devam olunamaz. Mahkemece eksik yatırılan harcın tamamlanması için davacıya kesin mehil verilmesi, harç tamamlandıktan sonra yargılamaya devam olunarak karar verilmesi gerekirken eksik harç tamamlanmaksızın yargılamaya devam olunarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ..."a ve davalıya iadesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.