MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü, 101 ada 1 parsel sayılı 340.587,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden orman niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak, taşınmazın tesbitinin iptali ile miras hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin fen bilirkişi raporunda 7511 m2 olarak gösterilen kısmının davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/04/2010 gün ve 2010/2235 E. - 5455 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incclcmc hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 30.09.2009 tarihli keşif sonunda rapor hazırlayan uzman bilirkişi ... ve arkadaşları, taşınmazın 1960 yılı memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklamış iseler de aynı raporda, taşınmazın eğiminin % 20-50 civarında olduğu, üzerinde eğrelti, defne, fındık, böğürtlen, serp ili halde 40-50 yaş civarında çınar, gürgen, kızılçam bulunduğu bildirilmiştir. Gerçekten de rapora ekli memleket haritasında taşınmazın doğu bölümü yeşil renkli alanda görülmektedir. Ancak, sözü edilen ağaçların yaşı, sayısı, kapalılık durumu, taşınmazın hangi bölümlerinde yeraldıkları orman bilirkişi raporlarında açıklanmadığı gibi, ziraat uzmanından da görüş alınmamış, yine çekişmeli taşınmazın 101 ada 1 parsel numaralı orman parseli ile irtibatlı krokisi de hazırlanmamış, komşu parsel kayıtları getirtilip uygulanmamıştır. Bu hali ile hükme esas alınan rapor denetime elverişli değildir.
O halde; dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile. yine cn eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tutanağın düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler Ziraat Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita ve kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile üç orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemiş ise, dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinattı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek ve 101 ada 1 sayılı parselin tümü gösterilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir rapor alınmalı, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, somut olayın özelliği gözönünde bulundurularak ayrıca; taşınmazı değişik yönlerden gösteren renkli fotoğrafları çekilerek dosyaya konulmalı, üzerindeki ağaçların sayısı, yaşı, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları ve taşınmazdaki dağılımı kroki üzerinde gösterilmeli, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, 14/08/2012 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide 7511,12 m2 olarak gösterilen alanın kadastro tutanağının iptali ile bu kısmın mirasçılar ... ve arkadaşları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, arta kalan kısmın tesbit gibi orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından Ziraat Bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda taşınmazın %90"nın orman ile kaplı olduğunu bildirdiği, taşınmazda en az 60-70 yaşlı orman ağaçları bulunduğu, Ziraat Bilirkişi ... raporunun bertaraf edilerek karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ve re"scn araştıralacak nedenlerle ve davalı ... vekili tarafından taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ve re"sen araştırılacak nedenlerle temyiz edilmesi üzerine, yerel mahkeme hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.05.2013 tarih ve 2013/1580-5904 Esas ve Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; gerek orman bilirkişi raporları, gerekse 05/09/2012 tarihli ziraat bilirkişi raporu ile 11/06/2011 tarihli ziraat bilirkişi raporları arasında, ağaçların yaşı kapalılık durumu, adedi, türü gibi hususlarda da çelişki bulunduğu, yapılan ikinci ve üçüncü keşiflerde önceki keşiflerde görev yapan bazı bilirkişilerin, yapılan yeni keşiflerde de görev aldığı anlaşılmaktadır. Çelişkili bilirkişi raporları ve eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Öncelikle çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı bilimsel verilerle tam olarak saptandıktan sonra ve dayanılan tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı araştırıldıktan sonra; orman sayılmayan yerlerden ve tapu kaydı kapsamında kalmıyor ise; taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, somut olayın özelliği gözönünde bulundurularak ayrıca; keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dosya içerisinde mevcut teknik bilirkişi ..."ün 28/11/2014 havale tarihli rapora ekli krokide (C) harfi ile belirtilen 6.000 m2"lik alanın 101 ada 1 nolu orman parselinden ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek toplam 12 pay üzerinden;
4 payın ... T.C Kimlik numaralı ...,
4 payın ... T.C Kimlik numaralı ...,
1 payın ... T.C Kimlik numaralı ...,
1 payın ... T.C Kimlik numaralı ...,
1 payın ... T.C Kimlik numaralı ...,
1 payın ... T.C Kimlik numaralı ... adlarına kayıt ve tesciline, parselin kalan kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekillerince taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 02/07/2008 - 31/07/2008 tarihlerinde ilân edilmiş ve çekişmeli taşınmaz orman alanı içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 17/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.