MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 26.04.2012 tarih ve 352/201 sayılı hükmün Daire"nin 11.11.2013 gün ve 14580/16275 sayılı ilamıyla kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK"nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK"nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 30.06.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dava dilekçesiyle davacı,... İli,... İlçesi,... Köyü ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespit ve tescil edilip kesinleştiğini; burasının öncesinde dava dışı komşu 156 Ada 4 parselle bir bütün haldeyken babası Halil"den intikalen ve taksimen kaldığını; yine aynı köy ...ada ... parsel sayılı taşınmazı da ... adlı kişiden zilyetliği devir suretiyle satın aldığını; kendisinin bu taşınmazlar üzerinde ekleme zilyetlik yoluyla aralıksız çekişmesiz ve malik sıfatıyla 50 yılı aşkın süreyle zilyetliği bulunduğunu, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğunu belirterek; davalı ... adına oluşturulmuş mevcut tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı ... vekilinin cevabında; tespitin doğru olduğu, çamlık ve taşlık niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği, zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu savunmasıyla davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.
Dava TMK.713/1(MK.m.639/1) ve 3402 S. Kadastro Kanunu"nun 14. maddelerine düzenlenen zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Taşınmazların kadastro tespiti 23.07.1992 tarihinde kesinleşmiş, 14 parsel sayılı taşınmaz çalılık niteliğiyle, belgesiz olarak 1857 m2 olarak, 62 parsel sayılı taşınmaz çamlık ve çalılık niteliğiyle 1512 m2 olarak ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava ise 09.07.2002 tarihnde 3402 sayılı Yasa"nın 12.maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre geçirilmeden açılmıştır.
Mahkemece gösterilen deliller toplanmış; orman incelemesi de dahil keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, TMK"nun 713/3,4 ve 3402 S.KK"nun 14.maddesindeki alansal sınırlama araştırması yapılmıştır. Mahkemece, her iki taşınmazın zilyetlikle kazanıma elverişli nitelikte olduğu ve davacı yarararına zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, mevcut tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kabul hükmü davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin temyiz incelemesi sonucu verilen 11.11.2013 T. 2012/14580 E. 2013/16275 K.sayılı ilamıyla, 62 parsele ilişkin iptal/tescil kararı onanmış, 14 parsel yönünden ise taşınmazını davacıya intikal şeklinin uusulünce araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle eksik araştırma yönünden bozulmuştur. Temyiz ilamına karşı, hem davacı hemde davalı taraf kararın alayhlerine olan bölümleriyle ilgili olarak karar düzeltme isteğinde bulnmuşlardır.
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi konusunda Değerli çoğunluk gibi düşünüyorum. Ne var ki; mahkemenin dava konusu 14 parselle ilgili yaptığı inceleme eklemeli zilyetlikte zilyetliğin davacıya intikali konusunda yeterli olduğu ve bu nedenle verdiği iptal/tescil kararı isabetli olduğundan; davacı tarafın karar düzeltme isteğinin kabulü ile 14 parselle ilgili mahkeme hükmünün onanması gerektiğini düşünüyor; 14 parsele ilişkin Değerli çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddi kararına katılmıyorum.