MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü 471 parsel sayılı taşınmaz 1983 yılında 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 471 parsel sayılı taşınmazın 995 m² yüzölçümlü kesiminin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre ... sayılan yerlerden olduğunu belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptal edilip ... niteliğiyle Hazine adına tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.04.2012 gün ve 2012/50-52 sayılı, davanın 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde öngörülen altı aylık sürede açılan ... kadastrosuna itiraz davası olduğu, davada mahkemenin görevli olmadığı, kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine ilişkin kararının kesinleşmesiyle, dava dosyası kadastro mahkemesine gönderilmiş; kadastro mahkemesi ise, davanın askı süresinden sonra açılan tapu iptali ve tescili davası olduğu, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna değinerek davanın görev nedeniyle reddine karar vermiş olup hüküm, davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/03/2013 gün ve 2012/13627 E. - 2616 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "6831 sayılı Kanunun 11/1 maddesi gereği, altı aylık askı ilân süresi içinde açılan ... kadastrosuna itiraz davasında kadastro mahkemesinin görevli olduğu ancak, çekişmeli parselin genel arazi kadastro tesbiti 10.02.1984 tarihinde kesinleştiği için tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi talepleri yönünden genel mahkemelerin görevli olduğu ancak, çekişmeli parselin ... kadastrosunda ne gibi bir işleme tâbi tutulduğu belirlenmediğinden, davanın aynı zamanda ... kadastrosuna itiraz davası olup olmadığının anlaşılamadığı belirtilerek; ... kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın tamamen ya da kısmen ... sınırları içine alınıp alınmadığının yöntemince araştırılarak saptanması; oluşacak sonuca göre, çekişmeli parselin tamamı ya da bir kısmının ... sınırları dışında bırakıldığı belirlendiği takdirde, bu bölümlere ilişkin davanın aynı zamanda ... kadastrosuna itiraz davası olduğu düşünülerek, bu bölümlerle ilgili davada esasa ilişkin hüküm kurulmalı, askı süresinden sonra açılan tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, çekişmeli 471 parsel sayılı taşınmazın, 03.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli haritada (C) harfi ile gösterilen 3418.00 m² yüzölçümündeki bölümü yönünden davanın esastan reddine, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 995.00 m² yüzölçümündeki bölümü yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca 6 aylık askı süresi içinde açılan ... kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1983 yılında 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel arazi kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılıp 31.01.2012 tarihinde ilân edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi talebine ilişkin davaya bakmakla görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunun görevsizlik kararında belirtilmemiş olması doğru olmamıştır. Bu eksikliğin düzeltilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün ikinci fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "aynı raporda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 995 m²"lik kısma yönelik tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men"i davası yönünden mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usûlden reddine, talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.