Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/2194 Esas 2022/6071 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, konut dokunulmazlığının ihlâli, tehdit
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları
İlk Derece Mahkemesince katılan sanıklar ... ve ... haklarında konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve katılan sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit suçlarından verilen beraat kararları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince katılan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli, katılan sanıklar ... ve ... haklarında kasten öldürme suçlarından suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 Tarihli ve 2020/201 Esas, 2021/215 Karar Sayılı Kararıyla
1. Katılan Sanık ... Hakkında
a) Tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
b) Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
2. Katılan Sanık ... Hakkında
a) Tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
b) Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
3. Katılan Sanık ... Hakkında
a) Tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
b) Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
4. Katılan Sanıklar ... ve ... Haklarında
Kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.11.2021 Tarihli ve 2021/1478 Esas, 2021/1594 Karar Sayılı Kararıyla
a) Katılan sanıklar ..., ... ve ... haklarında tehdit suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
b) Katılan sanık ... hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde netice ceza miktarında belirtilen "1 yıl 18 ay" ibaresinin "2 yıl 6 ay" olarak düzeltilmesi suretiyle katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
c) Katılan sanık ... hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde tekerrüre esas alındığı belirtilen ilâmda yer verilen "2 ay 15 gün" ibaresinin "2 yıl 1 ay" olarak düzeltilmesi suretiyle katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
d) Katılan sanık ... hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
e) Katılan sanıklar ... ve ... haklarında, kasten öldürme suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Sanıklar ..., ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Katılan Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden
Kurulan hükümlerde temel cezanın, gerekçesiz şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
2. Katılan Sanıklar ... ve ... Haklarında Kasten Öldürme Suçu Yönünden
Kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indiriminin uygulanmasından önce ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespiti yoluna gidilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Katılan Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçu Yönünden
1. Eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası gereği meşru savunma ya da aynı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına,
2. Sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğuna,
3. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
2. Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçu Yönünden
1. Eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına,
2. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
3. Katılan Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Tehdit Suçu Yönünden
Katılan sanıklar ..., ... ve ... haklarında mahkûmiyet kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Kestane ve ... ailelerinin uzaktan akraba oldukları, aileler arasında olay tarihinden önce muhtarlık seçimlerindeki ihtilaftan dolayı anlaşmazlık bulunduğu, yine olay tarihinden yaklaşık 9-10 ay önce de ... ailesinin Kestane ailesinin evine gelerek kapıyı kırmaya çalıştıkları, bundan dolayı aralarında adlî mercilere yansımış bir sürecin yaşandığı, ancak bu sürecin takipsizlik kararı ile sonuçlandığı, muhtarlık seçimlerindeki anlaşmazlığın husumete dönüştüğü, olay tarihinde de temyiz dışı katılan sanık E.. T.. ile katılan sanık Ö.. T..'nun akşam alkol aldıktan sonra gece yarısı evlerine dönerlerken araçla katılan sanık İ.. K..'nin evinin önünden geçtikleri, saatin gece yarısı 00:30-01:00 olduğu ve sokağa çıkma yasağının uygulandığı bir zaman diliminin olduğu, aracı kullananın Ö.. T.. olduğu, katılan sanık ...'ün ifadesinde ...'ın arabaya saçma isabet ettiğini söylediği belirtilmiş ise de; E.. T..'nun ifadesinde ise ...'ün kendisine arabaya tüfek sıktılar dediğini belirttiği, beyanların birbirini doğrulamadığı ve çeliştiği ancak Ö.. T.. ile E.. T..'nun alkollü oldukları ve bu hususu bahane ettikleri, nitekim jandarma tarafından araçta yapılan incelemede herhangi bir tabanca ve tüfekle ateş edildiğine dair bir iz ve emareye rastlanmadığının tespit edildiği, sonra E.. T..'nun, Ş.. T..'nun evine giderek araçlarına İ.. K..'nin evinden tüfekle ateş edildiğini söyleyerek ev halkını uyandırdığı, maktul C.. T..'nun hemen kalkarak Ö.. T.. ve E.. T.. ile birlikte İ.. K..'nin evine gittikleri, arkasından Ş.. T.. ve N.. T..'nun da olay yerine gittikleri, dosyada bulunan görüntü izleme tutanağına göre; N.. T.., Ö.. T.., tanık G.. T.., maktul C.. T.., Ş.. T.. ve C.. T..'nun İ.. K..'nin evinin önünde bulunan demir kapıya vurarak rıza dışında içeri girdikleri, tanık F.. A..'in soruşturmadaki ifadesine göre; katılan sanık Ö.. T.. ve maktul C.. T..'nun ellerinde sopa olduğu, yine görüntülere göre sanık N.. T..'nun da elinde sopa olduğunun anlaşıldığı, böylece ... ailesinin silahtan olduğu kabul edilen sopa ile İ.. K..'nin evine gece yarısı 01.00'dan sonra baskın düzenledikleri, katılan sanık Ş.. K.. ile İ.. K..'nin ev kapısından avluya çıktıkları, ... ailesinin araçlarından av tüfeği ile ateş edildiğini Kestane ailesi mensuplarına sordukları, onların da herhangi bir av tüfeği ile ateş etmediklerini söyleyerek evlerinden gitmelerini söyledikleri, Ş.. K..'nin elinde, 47421 seri no.lu av tüfeği olduğu ve tüfeği Tenkoğulları'na doğrulttuğu, taraflar arasında arbede yaşandığı, bu arbedede av tüfeğinin tetiğine Ş.. K..'nin basarak 4 el ateşlediği, kartuşların olay yerinde ele geçirildiği, burada kimsenin yaralanmadığı, bu kargaşada Kestane ailesi mensuplarından birinin N.. T..'na sinkaflı küfür etmesi üzerine maktul C.. T..'nun geri dönerek İ.. K..'ye saldırdığı ve ... ailesinin de İ.. K..'ye saldırdıkları, ellerindeki sopayla darp ettikleri, İ.. K..'nin bu haksız fiiller karşısında üzerinde taşıdığı tabancayı çıkararak maktul C.. T..'na hayati organların bulunduğu bölgeyi hedef alarak uzak atış mesafesinden üç el ateş ettiği, bir atışın karın bölgesinden maktüle isabet ettiği, sonra katılan sanık İ.. K..'nin tabancayla bir defa da E.. T..'nun bacaklarını hedef alarak bir el ateş ettiği, ardından katılan sanık Ş.. K..'nin de olayda kullanıldığı anlaşılan üç tabancadan biriyle yerde bulunan maktul C.. T..'nu hedef alarak uzak atış mesafesinden iki el ateş ettiği, bir kurşunun maktulün göğüs bölgesinden isabet ettiği, böylece maktulün karın ve göğüs bölgesine isabet eden iki kurşun ile vurulduğu ve olayın böylece son bulduğu, maktul C.. T..'nun iki kurşun yaralanması neticesinde öldüğü anlaşılmıştır. Balistik raporuna göre; olayda üç ayrı tabancadan atış yapıldığının belirtildiği, İ.. K..'nin evinde yapılan aramada üç tabanca ele geçirilmiş ise de tabancalardan birinden herhangi bir atışın yapılmadığı, atış yapılan üçüncü bir tabancanın elde edilemediği, ancak katılan sanıklar İ.. K.. ile Ş.. K..'nin, Tenkoğulları'nın evine baskın düzenlemesi üzerine, ellerinde ve yanlarında tabanca ve tüfek oldukları hâlde çıktıkları, yani hazırlıklı çıktıkları, ... ailesi mensuplarının ellerinde sopa var ise de İ.. K.. ile Ş.. K..'nin açık beyanları ile tüm beyanlardan anlaşıldığı üzere, ... ailesi mensuplarında herhangi bir delici, kesici ve ateşli bir silah olmadığı, bu nedenle katılan sanıklar İ.. K.. ile Ş.. K..'nin iştirak halinde hareket ettikleri ve ellerinde bulunan tabanca ile maktul C.. T..'nun hayati organları olan bölgeyi hedef alarak birden fazla kez ateş ettikleri ve bu şekilde maktulü haksız tahrik altında öldürdükleri, olay yerinde ele geçirilen iki adet 9x19 mm.'lik kovan ve bir adet 9 mm. mermi çekirdeği parçasının sanıklar tarafından teslim edilen ... Made in İtaly yazılı tabancadan atıldıkları, olay yerinde ele geçirilen sekiz adet 7,65x17 mm. çapındaki kovanın (5+3) çap ve tiplerine uygun iki ayrı silahtan atıldıkları, tespit edilen bu sekiz adet kovan grubundan beşli grubu oluşturan kovanlar ile bir adet deforme mermi çekirdeğinin sol yan yüzeyinde "..." yazılı ... marka tabancadan atıldıkları, üçlü grubu oluşturan üç kovanın ise tek bir silahtan atıldığı ancak inceleme konusu tabancalardan atılmadığı, başka bir silahtan atıldığının raporlandığı, yine olay yerinde ele geçirilen 4 adet 12 kalibre av fişeği kartuşunun sanıklar tarafından teslim edilen 47421 seri no'lu av tüfeğinden atıldığı belirlenmiştir.
2. Katılan sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları tevil yoluyla ikrar ettikleri belirlenmiştir.
3. Tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.
4. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden tanzim edilen 31.05.2020 tarihli;
"Ş.. T..'na ait ve içerisinde ... ve ...'ın bulunduğu ... plaka sayılı araçta yapılan incelemede aracın taban sola arka köşesinde hafif sağ öne doğru birbirinden bağımsız 1-2 cm. boylarında 1-2 mm. derinliğinde çiziklerin olduğu, araç üzerinde görülen çiziklerin tabanca atışlarıyla oluşmadığına dair kesin kanaate, av tüfeği atışlarıyla oluşup oluşmadığına dair ise daha çok oluşmadığı yönünde değerlendirme yaparak kesin kanaate varılamadığı"
Kanaatini içerir olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.
5. İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince tanzim olunan, 26.06.2020 tarihli; "C.. T.., E.. T.., İ.. K.. ve Ş.. K..'den alındığı belirtilen sağ el, sol el ve yüz svapları üzerinde taşı atıkları tespit edilmiştir. Maktul C.. T..'nun üzerinde bulunan tişörtün, kaprinin ve diğer giyisiler üzerinde bulunan delinme bölgeleri incelendiğinde maktule yapılan atışların ''UZAK ATIŞ'' olduğunun değerlendirildiği, ... Ş.. K..'ye ait tişört üzerinde kaynağı ve niteliği tespit edilemeyen delinmeler olduğu, yine Müşteki Şüpheli Ş.. K..'ye ait atlet üzerinde ateşli silah ile olduğu değerlendirilen herhangi bir delinmeye rastlanılmadığı, tişört üzerinde bulunan delinme bölgelerinde yapılan değerlendirmede atış mesafesi konusunda herhangi bir çıkarımda bulunulmadığı, müşteki şüpheli Ş.. K..' ye ait giyisiler üzerinden atış artığı, transfer kiti ile alınan sıvaplar üzerinde atış artıkları tespit edildiği"
Görüşlerini içerir uzmanlık raporu dava dosyasına alınmıştır.
6. İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince tanzim olunan, 09.07.2020 tarihli; "Olay yerinde ele geçirilen iki adet 9x19 mm.'lik kovan ve bir adet 9 mm. mermi çekirdeği parçasının ... Made in İtaly yazılı tabancadan atıldıkları, olay yerinde ele geçirilen sekiz adet 7,65x17 mm. çapındaki kovanın (5+3) çap ve tiplerine uygun iki ayrı silahtan atıldıkları, tespit edilen bu sekiz adet kovan grubundan beşli grubu oluşturan kovanlar ile bir adet deforme mermi çekirdeğinin sol yan yüzeyinde "..." yazılı ... marka tabancadan atıldıkları, üçlü grubu oluşturan üç kovanın ise tek bir silahtan atıldığı ancak inceleme konusu tabancalardan atılmadığı, başka bir silahtan atıldığının raporlandığı, yine olay yerinde ele geçirilen 4 adet 12 kalibre av fişeği kartuşunun ... seri no.lu av tüfeğinden atıldığı"
Görüşünü içerir balistik raporu dava dosyasına eklenmiştir.
7. Maktulün kesin ölüm sebebinin belirlendiği, 31.05.2020 tarihli klasik otopsi tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Katılan Sanıklar ... ve ... Haklarında Konut Dokunulmazlığını İhlâl Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, katılan sanıklar ... ve ... müdafiiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
C. Katılan Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlâl Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın eylemini, diğer sanıklarla birlikte gece vakti saat 01.00'den sonra ve ellerinde sopa bulunduğu hâlde gerçekleştirmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerinde yer alan birden fazla nitelikli hâl ihlâline neden olacak şekilde işlediği, Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un Cezanın belirlenmesi başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen cezada orantılılık ilkesi göz önünde bulundurulmak suretiyle sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında "Fiilin, cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle ya da gece vakti işlenmesi halinde, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." şeklindeki hüküm karşısında temel cezanın "1 yıl 6 ay" hapis cezası olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Katılan Sanıklar ... ve ... Haklarında Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. Haksız Tahrik Yönünden
Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden tanzim edilen 31.05.2020 tarihli olay yeri inceleme raporu ile olay yeri görüntü kayıtlarının incelenmesi neticesinde maktul ... ile katılan sanıklar ..., ... ve ... ve temyiz dışı ...'ın, ellerinde sopalar olduğu hâlde gece vakti saat 01.00 civarında katılan sanıklar ... ve ...'in evlerine baskın düzenledikleri, bu şekilde ilk haksız hareketin maktul ve ailesi tarafından gerçekleştirildiği, haksız hareketin türü ve haksızlık içeriği dikkate alındığında katılan sanıklar ... ve ... haklarında haksız tahrik indirimi uygulanmasında ve takdir olunan haksız tahrik indiriminin miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Meşru Savunma Yönünden
Olay sırasında ... ailesinde herhangi bir kesici, delici alet ve ateşli silah olmadığı, ... ve ...'in ise hazırlıklı şekilde, tabanca ve av tüfeği ile onları karşıladıkları ve olayın başında önce ...'in av tüfeği ile namlu havaya bakarken ateş ettiği, bu aşamada kimsenin yaralanmadığı, Kestane ailesinin kendilerine kesici, delici ve ateşli silah olmadan saldırıda bulunan ... ailesi mensuplarını jandarmaya müracaat etmek veya evden çıkmamak suretiyle saldırıdan kurtulma imkânlarının bulunduğu, olayın başında maktulden ve ailesinden kaynaklanan, başka türlü bertaraf edilemeyecek ağır ve muhakkak bir tehlikenin henüz bulunmadığı, saldırı ile savunma arasında ve kullanılan vasıtalar arasında orantının da bulunmadığı dikkate alındığında katılan sanıklar ... ve ... lehine meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşulları oluşmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Katılan Sanık ... Hakkında Suç Vasfı Yönünden
Katılan sanık ...'ın, maktulün hayati organlarının bulunduğu bölgeyi hedef gözeterek üç el ateş ettiği, bunlardan birinin karın bölgesine isabet ettiği, maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporunda; "... kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı sol 6. Kot ve torasik 9. Omur kemik kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin vücudunda 2 adet mermi çekirdeği isabet ettiği, göğüs sol üst dış yanda, koltuk altı boşluğuna yaklaşık 8-10 cm. mesafede, arka aksiller hat ile 5. kotun kesiştiği hizadan giren mermi çekirdeğinin oluşturduğu yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, karın sağ orta kadran medial alanda, göbek deliğinin 5 cm. alt ve sağ yanından yerden giren mermi çekirdeğine bağlı oluşan yaralanma cilt, cilt altı seyirli olup tek başına öldürücü nitelikte olmadığı" belirtilmiş ise de sanıklar ... ve ...'in, fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek yargılama konusu suçu 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında iştirak hâlinde işledikleri belirlendiğinden, her ikisinin de aynı saç vasfından sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Katılan Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Sanıklar ... ve ... Haklarında Konut Dokunulmazlığını İhlâl Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Katılan Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlâl Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (C) paragrafında açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/1478 Esas, 2021/1594 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
D. Katılan Sanıklar ... ve ... Haklarında Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (D) paragrafında açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/1478 Esas, 2021/1594 Karar sayılı kararında katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile katılan sanıklar ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, katılan sanıklar ... ve ... haklarında hükmolunan ceza miktarları ile tutuklulukta geçirdikleri süreler dikkate alınarak katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.07.2022 tarihinde karar verildi.