Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin davalılar vekili bakımından süresinde olmayıp, davacı Kurum vekili bakımından süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Hüküm, davalılar ... ile ... avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de, davalılar avukatının temyizi incelendiğinde; Hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm 09/09/2014 tarihinde temyiz edenin yüzüne karşı tefhim edilmiş, gerekçeli karar 05/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz ise 18/11/2014 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O hâlde, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalılar ... ile ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine,
2-a)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
b)Dava, 24.06.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığı ile yapılan cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, Mahkemece, davalıların 8/8 kusur karşılığı esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.
Eldeki davada teselsül hükümleri gözetilmek suretiyle 8/8 kusur üzerinden kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken Mahkemece kurum zararının 2/8"inin davalı muris ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen, 6/8"inin ise davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı paragraflarının tamamen hükümden çıkarılarak, “- 153,00 TL"lik ödemenin ödeme tarihi olan 30/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
46.229,01 TL.nin ise aylık bağlama kararı onay tarihi olan 27/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,-,” kısmının hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.