MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... (...) vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; 19/07/2007 tarihinde çıkan yangının elektrik hattından kaynaklandığını, zira elektrik hattının ağaçların arasından geçtiğini, ağaçların yaş olması nedeni ile de yangının çıktığını ileri sürerek; uğradıkları zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, 128.393,06 TL yangın söndürme giderinin olay tarihinden yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporuna göre, somut olayda yangının tehlike arzeden enerji nakil hattından kaynaklanmadığı, yangının elektrik hattından kaynaklanan bir sebeple çıktığına dair teknik bulgu ve belge bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... (...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 19/02/2018 tarihli ve 2017/17204 Esas 2018/1206 Karar sayılı kararla; “...Mahkemece; Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44. ve 67. maddelerine göre somut olayı aydınlatan, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli önceki bilirkişi kurulu dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan (elektrik mühendisi,ziraat mühendisi ve orman mühendisi bilirkişiden oluşan) bilirkişi raporu alınarak, varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken; eksik araştırma, inceleme ve yetersiz rapor doğrultusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya karşı davalılar ... Müh. A.Ş. ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesinin istenilmesi üzerine; Dairece verilen 07/11/2019 tarihli ve 2019/549 E. 2019/8938 K. sayılı kararıyla; davalı ... Mühendislik Taahhüt ve Ticaret- ...’in sair karar düzeltme talepleri yerinde görülmeyerek, ancak karar düzeltme talep eden bakım onarımından sorumlu davalı çalışanları gerçek kişilerin olayın gerçekleşmesinde kişisel sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle bozma kararının davalılar ... ve ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; alınan bilirkişi raporuna göre, incelenen yönetmelik maddeleri uyarınca mesafelerin net olarak tespiti mümkün olmadığından dolayı ilgili maddelerin ihlal edilip edilmediğinin somut olarak tespit edilemediği ve gerçekleşen orman yangını nedeniyle davalılara kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle, davalılar ... ve ... hakkında verilen 18/09/2014 tarihli karar, kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ... Mühendislik Taahhüt ve Tic. AŞ. ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan bozma isteminin reddi gerekir.
2-Davalı ... (...) vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
Dava, 128.393.06 TL yangın söndürme giderine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararı uyarınca davalıların kusur durumları değerlendirilerek davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen dava değeri olan 128.393,06 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının bozma isteminin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (...) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendi çıkartılarak yerine "5-Davalılar; ..., ... Mühendislik Taahhüt ve Tic. AŞ. ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 16.147,34 TL vekalet ücretinin (davalı ... Mühendislik Taahhüt ve Tic. AŞ. yönünden 4.080 TL olmak üzere) davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine," bendinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.