MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
MÜDAHİLLER :

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu, gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, “ Helin” markasıyla yurt içinde ve yurt dışında satışlar yaptığını, 2006 yılı yaz aylarından sonra şirketin mali durumunun bozulmaya başladığını, alacakların tahsil edilemediğini, zararının arttığını, borçların ödenmesinde zorlandığını, şirketin varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediğini, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu iyileştirebileceğini, büyük marketlere yapılan satışların devam ettiğini, 43 adet bayi ile imalatların satılacağını, 2007 yılı sonunda cironun 213.560.000,00 TL olacağını, kâr"ın 10.678.000,00 TL olarak hesaplandığını, vergiden sonra kalan net kâr"ın aylık 620.000,00 TL şeklinde mevcut borçların ödenmesinde kullanılacağını, ipoteklerin çözülerek şirketin taşınmazlarının satılacağını, bu şekilde 1.500.000,00 TL gelir elde edeceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, 07.06.2007 tarihinde verilen ve yargılama sürecinde devam eden ihtiyati tedbir kararına rağmen davacı şirketin iyileştirme projesinde sunduğu hedeflere ulaşamadığı, projede belirtilen gayrimenkul satışının gerçekleştirilmemiş olduğu, 14.06.2011 tarihli kararla şirketin sermayesinin 25.000.000,00 TL’den 30.000.000,00 TL’ye çıkartılmasına ve arttırılan sermayenin 1/4’ünün tescilden itibaren üç ay içerisinde, kalanının en geç üç yıl içerisinde ödenmesine karar verildiği halde ilk dilimin dahi ödenmediği, 5.000.000,00 TL ödenmemiş sermayesi bulunan davacı şirket yönünden revize iyileştirme projesinde ön görülmesine karşın sermaye koyma borcunun yerine getirilmemesi karşısında sunulan revize iyileştirme projesinin de ciddi ve inandırıcı kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.