MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 809 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının yapı çatısını uzatmak suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı, davacı taşınmazına taşkınlığı bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacı taşınmazına dava dışı üçüncü kişinin maliki olduğu 807 parsel sayılı taşınmazdaki binanın taşkın olduğundan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince "...tapu kayıtlarından 809 parsel sayılı taşınmazın davacı; 807 parsel sayılı taşınmazın dava dışı .... adına kayıtlı olduğu, davalının ise, 808 parsel sayılı taşınmazın 3/4 pay maliki olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşifte mahkemece, davacıya ait 809 parsel sayılı taşınmazın güney sınırının boşluk olup, devamında davalının paydaş olduğu 808 parsel sayılı taşınmazda köy kahvesinin bulunduğu, bu yapıların güneydoğusunda davalının tek katlı köy evi bulunduğu gözlemlenmiştir. Hükme esas alınan 28.03.2011 günlü fen bilirkişi raporunun eki krokide, davalının köy evinin (B) ile işaretli bölümünün davacıya ait 809 parsel sayılı taşınmaza 14,16 metrekare, ayrıca, 807 parsel sayılı taşınmaza ve köy yoluna da taşkın olduğu belirtilmiştir. Aynı raporda, dava dışı kişiye ait 807 parsel sayılı taşınmazda bulunan ahır niteliğindeki taşınmazın da, 809 parsele 15,08m² taşkınlığı saptanmıştır. Davalıya ait bu bina davacının mülkiyet hakkını kısıtlar niteliktedir. Bu nedenle, mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir..."" gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının taşınmazına davalının tecavüzünün bulunduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan Daire bozma kararı gereğince işlem ifa edilerek yazılı olduğu üzere davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak,karar kesinleştiğinde kararın icrası mümkün olacağından ve o tarihte yıkım masrafları ortaya çıkacağından bu hususta yıkım masraflarının davalı tarafından karşılanmasına ilişkin verilen karar usul ve yasaya aykırı ise de, bu konu yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2.bendindeki " kal masraflarının davalı tarafından karşılanmasına" son cümlenin hükümden çıkartılmasına ve davalının sair temyiz itirazları yerinde olmayıp hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.