İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/12165 Esas 2016/5012 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12165
Karar No: 2016/5012
Karar Tarihi: 31.03.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/12165 Esas 2016/5012 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık minibüsün kapısını açarak hırsızlık suçunu işlediği gerekçesiyle mahkum edilmiş ve cezası açıklanmamış olarak ertelenmiştir. Ancak, sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde geçmişte hükümlü olduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar vermiştir. Dava temyiz edilerek, hüküm bozulmuştur çünkü eylemin suç türü yanlış belirlenmiş ve sanığın seçenek yaptırımlarından faydalanıp faydalanamayacağı incelenmemiştir. TCK'nın 61. maddesine göre ceza ertelenmiş, CMK'nın 231. maddesi uygulanmamıştır. Suç türü, TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 142/1-e maddesi ile belirlenmiş olmalıdır. TCK'nın 50. maddesi kapsamında seçenek yaptırımlarının uygulanıp uygulanmayacağı da incelenmelidir.
Kanun Maddelerinin Açıklamaları:
-TCK 61. madde: Ceza mahkumiyeti olmadığına ve suç işlemeyeceğine dair hayatını düzelttiği takdirde verilen hükümle belirlenen süre geçtikten sonra hükmün açıklanması geri bırakılabilir.
-TCK 142/1-b maddesi: Başkasına ait bir taşınır malı hırsızlık maksadıyla açılmış bir kilit veya mühür veya engel kırılarak açılan bir kapı, pencere, çatırtı yerleri, duvar veya benzeri bir yer veya bir muhafaza veya koruma aracı vasıtasıyla açılmış bir

22. Ceza Dairesi 2015/12165 E. , 2016/5012 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümde TCK"nın 61. maddesinde gösterilen gerekçede belirtilen hususlar olumlu değerlendirilerek hükmolunan ceza ertelendiği halde, bu kez benzer gerekçeler olumsuz değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmiş ise de; sanığa ait adli sicil kaydının incelenmesinde CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil eden geçmiş, hükümlülüğü bulunduğu anlaşılıp sonuca etkili olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Sanığın sokakta kilitli halde bulunan minibüsün kapısının havasını alıp açarak içeriye girdiği anda yakalandığı olayda; eylemin TCK"nın 142/1-b maddesindeki sucu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,
2)Sanığın 28/04/2011 tarihli duruşmada "lehine olan hususların" uygulanmasına ilişkin talebinin sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK"nın 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı halde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.