MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili Av. ... ile davalılar Vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı yüklenici, davalılar ile aralarında 18.10.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, yapmış olduğu bina, ruhsatına ve projesine aykırı olduğu için, açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, ancak bu davada ret kararının temyizi üzerine, Yargıtay"ın onama ilamında, "yasal olmayan binanın projeye uygun hale getirilmesi için gerekli tüm masraflar çıkarıldıktan sonra projeye uygun hale getirilecek bina değeri kadar tazminat isteyebileceğinin" belirtildiğini ileri sürerek, bu kapsamda şimdilik 10.000,00 TL bina bedeli ve yapmış olduğu masrafların davalılardan faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davacının yapmış olduğu binanın ruhsata ve projeye aykırı olduğunu, yıkılıp yapılmasının daha ekonomik olacağını, bu güne kadar davacının açtığı tüm davaların reddedildiğini, bu davanın da yersiz ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın imara ve projeye aykırı olduğunun ve davacının tapu isteyemeyeceğinin evvelce taraflar arasında görülüp kesinleşen davalardan anlaşıldığını, bu durumda davacının yaptığı imalat bedelini isteyebileceğini, sözleşmenin feshinin kesinleştiği 28.11.2010 itibariyle, yüklenici kârı dahil edilmeksizin hesaplanan bina bedeli olan 408.777,60 TL üzerinden %80 tamamlama oranı da dikkate alındığında imalat bedelinin 327,022,00 TL olduğu ve inşaatın ruhsata uygun hale getirilmesi bedeli bina değerinin %30"una tekabül ettiği için 80x%30=163.511,04 TL bu bedelden indirildiğinde davacının 327.022,00TL-163.511,04=163.510,96 TL"yi talep edebileceğini kabul ederek, davada talep edilen 10.000,00 TL"nin payları itibariyle 31.787/60793"ünün ..."dan, 29006/60793 ünün ..."dan yasal faiziyle tahsiline, davacının bakiye 153.510,96 TL alacak hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı olarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.