Esas No: 2021/393
Karar No: 2022/2333
Karar Tarihi: 24.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/393 Esas 2022/2333 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin kararında, davacı çalışanın 1988-2005 yılları arasında çalıştığı şirketin sigorta primlerinin yatırılmadığı, şirketin tasfiyeye girdiği ve müvekkilinin çalıştığı şirketin ihyasına karar verilmesi istendiği belirtilmiştir. Davalı olan Van Ticaret Odası Başkanlığı vekili, davacıya yöneltilen husumetin kendisine yöneltilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi davalı sıfatıyla tebliğ edildikten sonra davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vererek ihyasına karar verilen şirketin Van 1. İş Mahkemesi'nde görülen dava ve bu dava nedeniyle yapılacak icra takipleriyle sınırlı olarak ihyasına karar vermiştir. Davalı tarafın istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak HMK 124. madde, TTK'nın geçici 7. maddesi, HMK'nın 353/b-1 maddesi, HMK'nın 370/1. maddesi ve HMK'nın 372. maddesi kararda geçmektedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : VAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.01.2020 tarih ve 2019/249 E- 2020/17 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.12.2020 tarih ve 2020/630 E- 2020/533 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Etsan Mezbacılık İşletme Sanayi ve Ticaret A.Ş. nezdinde 1988-2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ilgili şirket tarafından sigorta primlerinin yatırılmadığını, müvekkili tarafından Van 1. İş Mahkemesi'nin 2018/784 Esas sayılı dava dosyası üzerinden açılan hizmet tespiti davasında ilgili şirketin tasfiyeye girmeden münfesih durumuna düştüğünün ve 18/11/2013 tarihinde sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek ilgili şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Odası Başkanlığı vekili, davanın ayrı bir tüzel kişiliği olan ...'ne yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili davanın sehven Van Ticaret Odası Başkanlığı'na yöneltildiğini, yapılan yanlışlıkta müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek HMK 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talep etmiş, bunun üzerine dava dilekçesi davalı sıfatıyla ...'ne tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından Van 1. İş Mahkemesi'nin 2018/784 Esas sayılı dava dosyasında verilen süre içerisinde davanın açıldığı, ihyasına karar verilmesi istenilen dava dışı şirketin ticaret sicil kaydının re'sen terkin edildiği, Van 1. İş Mahkemesi'nin 2018/784 Esas sayılı dosyasında derdest davada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla dava dışı şirketin ihyasına yönelik talebin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin Van 1. İş Mahkemesi'nin 2018/784 Esas sayılı dosyasında yürütülen dava ve bu dava nedeniyle yapılacak icra takipleriyle sınırlı olarak TTK.'nın geçici 7. maddesi uyarınca ihyasına, davalı ... ve Sanayi Odası Başkanlığı'nın davanın tarafı olmaktan çıkartılmasına, bu nedenle davalı ... ve Sanayi Odası Başkanlığı hakkında bu davada karar verilmesine yer olmadığına, ek tasfiye işlemleri için şirket ortağı Abidin Kasapoğlu'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, ihya kararı ile tasfiye memuru atanmasına yönelik kararın ...'nce tescil ve ilanına karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili ve davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, Van Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarına göre ihyası istenilen anonim şirketin 18/11/2013 tarihinde TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince son 5 yılda genel kurul yapılmadığından re'sen sicilden kaydının silindiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine terkinden önce dava açıldığı, derdest davanın görülebilmesi için şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu ve şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
