Danıştay Karalrarı - Danıştay 4. Daire 1997/4257 Esas 1998/168 Karar Sayılı İlamı

4. Daire
Esas No: 1997/4257
Karar No: 1998/168
Karar Tarihi: 20.01.1998

Danıştay 4. Daire 1997/4257 Esas 1998/168 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Kavaklıdere Vergi Dairesi, 1996 Şubat dönemine ait asgari vergi beyannamesini ihtirazi kayıtla vererek dava açtı. Ancak Vergi Mahkemesi, beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen vergiye karşı 30 günlük süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddetti. Vergi Dairesi Başkanlığı, davayı Hazine avukatı tarafından temsil etmelerine rağmen, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını istedi. Mahkeme kararında, Hazine avukatınca temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmediği için hukuka aykırı olduğuna karar verildi ve karar davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmek üzere bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 423. maddesi: Muhakeme masrafları arasında vekil ücretleri de sayılmış olup, 417. maddeye göre muhakeme masrafları aleyhine hüküm verilen taraftan alınır.
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi, göndermede bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 1997/4257
Karar No: 1998/168

Temyiz Eden : Kavaklıdere Vergi Dairesi Başkanlığı-ANKARA
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacı kurum, Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 111 inci maddesi uyarınca verdiği 1996 Şubat dönemine ait asgari vergi beyannamesini ihtirazi kayıtla vererek dava açmıştır. ... Vergi Mahkemesinin …günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen vergiye karşı 30 günlük süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Vergi Dairesi Başkanlığı, davanın duruşmasında hazine avukatı tarafından temsil edilmelerine rağmen, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Savcısı …'in Düşüncesi : 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423 üncü maddesinde muhakeme masrafları arasında vekil ücretleride sayılmış, 417 nci maddesinde de muhakeme masraflarının aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı belirtilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta ise davacı taraf aleyhine süre ret kararı verilmiş ve yargılama sırasında yapılan duruşmaya davalı idareyi temsilen hazine avukatı katılıp savunmada bulunduğu, savunma dilekçesinde vekalet ücretine hükmedilmesini istediği halde, yukarıda anılan hükümler uyarınca davalı lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmemiştir.
Mahkeme kararı bu yönüyle hukuka aykırı olduğundan davalının temyiz isteminin kabulü, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının, yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Davada Hazine Avukatınca temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmediğinden, kararın bu yönden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31 inci maddesinin göndermede bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 423/6 ncı maddesinde vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmış olup, 417 nci maddede ise yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği belirtilmiştir.
Olayda, süreaşımı nedeniyle reddedilen davada, davalı idare duruşmada Hazine Avukatınca temsil edilmiş, ancak kararda davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususa kararda değinilmemesi yerinde görülmemiştir.
Bu nedenle, ... Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…,K:… sayılı kararının davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmek üzere bozulmasına 20.1.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.