Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5374 Esas 2022/2394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2015 tarih ve 2009/145 E. - 2015/358 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... ve ... vekili Av. ... ile diğer davalı ... İnş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette %45 pay sahibi olduklarını, davalı şirketin inşaat işleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet çerçevesinde dava dışı S.S.Yeşiller Konut Yapı Koop.ile yapılan sözleşme gereğince kooperatifin inşaat işlerini arazi karşılığında üstlendiğini, adım adım inşaat tamamlandıkça kooperatife ait olan Konyaaltı Hurma Mh. 8797 ada 6,7 ve 11 nolu parsellerin şirkete devrinin kararlaştırıldığını, yapılan işler neticesinde birinci ikinci etap tamamlandığından sözleşmeye göre 8797 ada 11 ve 7 nolu parsellerin davalı şirket üzerine devrinin yapıldığını, müvekkillerinin yabancı olup öncelikle finansör olarak dışarıdan maddi destek sağladıklarını, bunun kaşılığında kendilerine daire verileceğini, ancak Türk Mevzaatına göre yabancıların taşınmaz edinmeleri zor olduğundan şirkete sonradan ortak olmaya karar verdiklerini, şirketin kuruluşundan itibaren müdürü ve ortağı olan davalı ...'in bir süre sonra şirketteki hissesini akrabası olan diğer davalı ...'e devrederek ...'in şirket müdürü olmasını sağladığını, durumdan şüphelenen müvekkillerinin yaptığı araştırma neticesinde inşaata başlanmadığının tespit edildiğini, genel kurulun toplanmasını istemelerine rağmen müdür ...'in genel kurulu toplamadığını, bu olaylardan sonra müvekkillerinin vekilleri olan Av. ...'ı azletmek zorunda kaldıklarını, bu arada Hurma Mahallesindeki 8797 ada 11 nolu parselin davalı şirket adına kayıtlı iken 12/03/2009 tarihinde şirket müdürü ... tarafından eski müdür ...'e satıldığını öğrendiklerini, yapılan işlemlerin muvazalı olup şirketin içinin boşaltılmasına yönelik olduğunu, Ticaret Kanundaki düzenlemelere göre şirkete ait taşınmazların devrine ilişkin alınacak kararlarda bizzat ortakların hazır olması gerektiğini, aksi takdir yapılan işlemin geçersiz olduğunu, bu sebeple dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava konusu olan Hurma Mah. 8797 ada 11 parsel nolu taşınmazın davalı ... adına kaydının iptal edilerek şirket üzerine iadesine ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri, davayı kabul etmediklerini, davacılar ile Hollanda'da yaşayan ... aracılığı ile tanıştıklarını, davacıların şirketi araştırarak ortak olmaya karar verdiklerini, Antalya 13. Noterliği'nce düzenlenen 31/08/2007 tarihli vekaletname ile davacı ...'in Av. ...'a vekalet vermek suretiyle davalı şirketten hisse aldığını, daha sonra davacı Alexander Johannes'in aynı avukata 28/04/2008 tarihinde vekalet vermek suretiyle hisse alarak şirkete ortak olduklarını, vekil aracılığı ile şirket işlerini takip ettiklerini, ortaklar kurulu toplantısında vekilin hazır bulunduğunu, hileli ve muvazalı işlemler yapılmadığını, kaldı ki davacıların bizzat kendilerinin de pek çok toplantılarında hazır bulunduklarını, tercüman aracılığı ile alınan kararların kendilerine bilgilendirildiğini, bu çerçevede 04/10/2007 tarihli ortaklar kurulu kararında müvekkili ...'in şirketteki hisselerinin tamamını kardeşi olan ...'e devrettiğini, davacıların vekili olan Av. ...'ın bizzat bu toplantıda hazır olup yapılan devir işlemlerinden bilgi sahibi olduğunu, 05/10/2007 tarihli toplantıda ...'in şirket müdürlüğünden istifası üzerine, yeni şirket müdürünün ... olduğunu, davacıların kötü niyetli olup aradan bir yıldan fazla zaman geçtikten sonra iş bu davanın açıldığını, dava konusu edilen Hurma Mh.8797 ada 11 parsel nolu taşınmazın şirket tarafından ...'e devri ile ilgili işlemlerin davacıların henüz şirkete ortak olmadıkları dönemde 08/08/2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kararlaştırıldığını, davalı şirket ile arsa maliki olan dava dışı S.S.Yeşiller Konut Yapı Kooperatifi arasındaki sözleşme incelendiğinde kooperatife ait arazide ilk sözleşmeyi yapan yüklenicinin işi yarım bırakması üzerine bu defa davalı A. Çevir İnşaat Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'nin geri kalan işi tamamlamak üzere inşaatı devraldığını, önceki yüklenici döneminde inşaatın %40 imalatının yapıldığını, imalat bedellerinin müvekkili ... tarafından karşılandığını, bu nedenle davalı şirketin inşaat tamamlandıktan sonra hakedeceği arsalar karşılığında 11 nolu parselin ...'e devrinin kabul edildiğini, daha doğrusu bizzat ...'in yapmış olduğu emek ve masraflar karşılığı olarak 11 nolu parselin ...'e verilmesinin kabul edildiğini, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük ve muvaza bulunmadığını, davacılara bu konuda gerekli açıklamalar yapıldığını, bilerek şirkete ortak olduklarını, Ant. 3. Sulh Huk. Mh. 2006/342 D.iş dosyasında yapılan tespite göre o dönemde inşaatın %40 seviyede olduğunun belirlendiğini, inşaattaki trafo ile ilgili sorunlardan dolayı genel iskanı alınmamış ise de bu işlemlerin tamamlandığını, hak edilen 8770 ada 7 parsel ile 8831 ada 6 parselin halen şirket adına kayıtlı olduğunu savunarak, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 12/03/2009 satış tarihi itibari ile raiç değerinin 1.680.000,00 TL olduğu davalı ...'in şirketin üstlenmiş olduğu inşaat nedeni ile kendi adına 452.456,05 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, bu ödemenin satış tarihi olan 12/03/2009 tarihi itibari ile karşılığının 571.989,51 TL olup raiç değeri ile karşılaştırıldığında yaklaşık 1/3 oranında düşük olması sebebi ile yapılan satış işlemi şirketi zarara uğrattığından muvazalı olduğunun kabulü gerektiği, davacıların şirket ortağı olarak iş bu davayı açmakta menfaatleri bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu Konyaaltı Hurma Mh.8797 ada 11 parselin davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davalı ... İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti. adına iadesine ve şirket adına tesciline, davalı ...'in şirket adına yapmış olduğu masraflar ile ilgili olarak şirkete karşı ayrıca dava açmakta serbest olduğuna karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirkete ait olan taşınmazın muvazalı olarak şirket eski ortağı davalı ...'e devredildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı ... işlem tarihinde davalı şirket yetkilisi olup, taşınmazın maliki değildir. Bu itibarla, şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı olmayan işbu davada kendisine husumet düşmeyeceği gözetilerek bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davalı hakkında davanın kabülüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Taşınmazın devri 08.08.2007 tarihli ortaklar kurulu kararına dayanmakta olup, davalı şirket ile dava dışı kooperatif arasında yapılan 02.05.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi tarihi itibariyle daha önceki yükleniciler ile borç tasfiyesi yapılmıştır. Davalı ... tarafından gerek bu sözleşme öncesi gerekse sözleşmeden sonraki döneme ilişkin ödemeler yapıldığı sabit olup, kendisine yapılan devrin ivazlı devir olduğu kabul edilmek suretiyle davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.