MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı...Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/08/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, takibe konu alacağın 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tahsilinin gerektiği belirtilerek reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, mahkemece 5018 sayılı Yasa"nın 70-71. maddeleriyle ilgili yönetmelik uyarınca dava konusu alacağın 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre takip ve tahsili gerektiği şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu düzenlemelerde, yasa ve yönetmelikten kaynaklanan alacakların 6183 sayılı Yasa uyarınca tahsil edilebileceğinin yer alması; davacının, genel hükümler uyarınca dava yoluna başvurmasına engel bulunmamaktadır. Mahkemece, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 25/12/2013