MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl dava davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ..."ın maliki, diğer davalı ..."ın kiracısı bulunduğu işyerini davalı ..."a 3.750TL devir bedeli ödeyerek berber dükkanı olarak kiraladığını, davalı ... ile kira sözleşmesi imzalanmasından sonra dükkanın dekorasyonu, demirbaş eşyaları için harcama yaptığını, ruhsat almak için belediyeye başvurduğunda taşınmazın ruhsata aykırı şekilde mesken vasfından dükkan vasfına dönüştürüldüğünü öğrendiğini, 20/07/2011 tarihinde belediye ekiplerince kuaför salonunun mühürlenerek eşyaların kapının önüne konulduğunu, yapmış olduğu bütün harcamaların boşa gittiğini, demirbaşların tahliye sırasında kullanılamaz hale geldiğini, kazanç kaybı da oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000TL tazminatın tahliye tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; mal sahibinin onayı ile kiralananı davacıya devrettiğini, kiralananın iskânının olmadığını bilmediğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.Davalı/karşı davacı ...; davalı ..."a dükkanı kiraya verdiğini, devir işleminden haberdar olmadığını, davacının mağdur olmaması için devir işlemini kabul edip davacı ile yeni kira sözleşmesi imzaladığını belirterek, davanın husumetten reddini dilemiş, karşı davasında ise; 2.900TL kira alacağı, 284,34TL elektrik faturası alacağı ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 250TL dükkanı eski haline getirme masrafı olmak üzere toplam 3.434,34TL"nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; asıl davada davalı ... yönünden davanın reddine, davalı-karşı davacı yönünden davanın kısmen kabulüne, 3.750TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine; karşı davada ise 1.119TL"nin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Asıl dava açısından;
5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2021 tarihinden itibaren 4.270TL"ye çıkarılmıştır.
Karar, verildiği tarih itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 tarihli ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-) Karşı dava açısından;
a-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, karşı davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
b-) Taraflar arasında 17/01/2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 6. maddesi gereğince de, kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Geçerli olan bir kira sözleşmesi ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya mahkeme kararı ile ya da kiralananın yok olması ile sona erer. Bununla birlikte taşınmazın tahliye edildiğini ispat yükü kiracıya aittir.
Karşı davacı 2011 yılı Ekim ayına kadar ödenmemiş olan eksik kira bedellerinin karşı davalıdan tahsilini talep etmiş; karşı davalı ise kiralananın bu tarihten önce tahliye edildiğini yazılı olarak ispatlayamamıştır. Buna göre; Mahkemece, karşı davacının beyan ettiği tahliye tarihine itibar edilmek suretiyle ödenmemiş kira bedellerinin tespiti ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, tahliyenin mühürleme işlemi ile gerçekleştiğinin kabulü neticesinde Haziran ayı da dahil olmak üzere bu aya kadar muaccel olan kira bedellerinin karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya ilişkin temyiz isteminin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile (b) bendinde açıklanan nedenlerle karşı davaya ilişkin hükmün karşı davacı lehine HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.