Esas No: 2021/473
Karar No: 2022/2396
Karar Tarihi: 24.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/473 Esas 2022/2396 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı, davalı şirketin iş yerinde çıkan yangın sonucu meydana gelen zararı sigorta poliçesine dayanarak tazmin etmek istemiştir. Mahkeme, davalı şirketin sorumlu olduğunu ve davacıya 198.995 TL ödeme yapılmasına karar vermiştir. Ancak, davanın davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olduğuna dikkat çekilerek, bu kısım yönünden davalıya vekalet ücreti hükmolunamayacağı belirtilmiştir. Davacı vekili, bu kararı düzeltme talep etmiştir. Talep kabul edilerek, kanun maddeleri açıklanarak, karar düzeltme istemi kabul edilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 HMK geçici 3. maddesi, 5236 Sayılı Kanun geçici 2. maddesi, 1086 Sayılı HUMK'nın 5236 Sayılı Kanun'un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.06.2019 gün ve 2017/1081 - 2019/569 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.10.2020 gün ve 2020/248 - 2020/4032 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde bulunan kimyevi maddeler nedeni ile 24.04.2006 tarihinde yangın çıktığını, davalı ...Kimya'nın neden olduğu yangının bir üst katında bulunan iş yerine sirayet ettiğini, bu işyerinin davacı tarafından sigortalandığını, davacının 998.000,00 TL hasar bedelini 12.06.2006 tarihinde sigortalısına ödediğini, ...Kimya Sanayi'nin diğer davalı ... Sigorta nezdinde mali mesuliyet yangın sigorta poliçesinin olduğunu iddia ederek 998.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yangının, müvekkili şirkete yangın poliçesine ek teminat olarak verilen 3. şahıs mali mesuliyet teminatıyla sigortalı bulunan ...Kimya Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne ait iş yerinden çıktığının belirlendiğini, yangının büyük çapta olup çevredeki iş yerlerinin de zarar gördüğünü, zararın teminat limiti olan 495.000,00 TL'den çok daha fazla olduğunu, zarar gören dava dışı ...Kimya Dış Tic. Ltd. Şti.'ne poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, dolayısı ile sorumluluk teminatından ödenebilecek herhangi bir teminatın kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının davasının davalı ...Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden tamamen, diğer davalı ... Sigorta (... A.Ş) A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 998.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.06.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.-...A.Ş 198.995,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ilişkin fazlaya dair istemin reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle adı geçen davalı ile bu davalının sigortalı bulunduğu mali mesuliyet yangın sigorta poliçesine dayanılarak davalı ... aleyhine poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla dava açılmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... şirketine karşı açılan davanın 198.995,00 TL miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... hakkında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla dava açılmış olmasına göre mahkemece davanın reddedilen kısmı yönünden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmolunması ve bu kararın Dairemizce onanması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.10.2020 tarih, 2020/248 esas ve 2020/4032 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, 6100 HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.10.2020 tarih, 2020/248 esas ve 2020/4032 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının “5” nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
