Danıştay 1. Daire 1998/3 Esas 1998/8 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BİRİNCİ DAİRE
Esas No : 1998/3
Karar No : 1998/8

… Belediye Meclisinin 10.11.1994 günlü, 86/137 sayılı kararının, 1580 sayılı Kanunun 74 üncü maddesine göre incelenerek gereğinin yapılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığın 5.1.1998 günlü, B.050.MAH.006.0001.521.97.23.21.56446 sayılı yazısında aynen:
"… Belediyesi hakkında, Mülkiye Başmüfettişi … tarafından düzenlenen 25.11.1997 tarih ve 117/59 sayılı inceleme ve soruşturma raporunda; … Belediye Meclisinin mevzuata aykırı olan 10.11.1994 tarih ve 86/137 sayılı kararının, 1580 sayılı Belediye Kanununun 74. maddesi uyarınca iptal edilmesi kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmektedir.
Söz konusu rapor ve ekleri ilişikte gönderilmiştir.
1580 sayılı Kanununun 74 üncü maddesi uyarınca gereği müsaadelerine arz ederim." denilmekte olduğundan konu incelenerek;
Gereği Görüşülüp Düşünüldü:
İstem, … İli, … Mahallesi, … pafta, … ada, …, …, …, …, ve … sayılı parsellerinde içinde bulunduğu alanda yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin Belediye Meclisinin 10.11.1994 günlü, 86/137 sayılı kararının 1580 sayılı Belediye Kanununun, 74 üncü maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden; sözkonusu … ada, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların 17.3.1989 tarihinde yapılan parselasyon işlemi ile … isimli şahıs adına kaydedildiği, aynı pafta ve ada üzerinde … parsel sayılı taşınmazın ise yol artığı olarak 26.1.1995 tarihinde yeniden ihdas suretiyle … Belediyesi adına kaydedildiği, daha sonra belediye meclisinin 10.11.1994 tarihli, 86/137 sayılı kararı ile imar planınıda değişiklik yapılarak adanın kuzeyinden geçen imar yolunun güneye kaydırıldığı, bu değişikliğin uygulanabilmesi için belediye encümeninin 17.1.1997 günlü, 195 sayılı kararıyla
… adına kayıtlı, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazlar ile yol ve yeşil alan olarak … Belediyesi adına kayıtlı taşınmazların tevhid ve ifrazına karar verildiği, bilirkişi incelemesinin de bu tevhid ve ifraza yönelik olduğu, imar planı değişikliğinin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı yönünden bir incelemesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
3194 sayılı İmar Kanununun 8 inci maddesinin (b) bendinde, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının, 18 inci maddesinin 1 inci fıkrasında, imar planına uygun parselasyon planlarının belediyelerce yapılacağı, 6 ncı fıkrasında parselasyon planı yapılmış bir parselde imar planı ile yeniden bir düzenleme yapılabileceği ve 15 inci maddesinde de imar parselasyon planı tamamlanmış olan yerlerde yapılacak ifraz veya tevhidin bu planlara uygun olmasının şart olduğu hükme bağlanmıştır.
Olayda, Mülkiye Başmüfettişince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, tevhid ve ifraza ilişkin belediye encümeni kararı yasaya aykırı olduğundan imar planı değişikliğinin de yasaya aykırı olduğu ve iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmış ise de; imar planı değişikliği işlemi tevhid ve ifraz işleminin bir sonucu olmayıp, aksine imar planı değişikliğinin uygulanmasına yönelik olarak tesis edilmiş bir işlemdir. İptali istenen belediye meclisi kararının içeriği incelendiğinde, mevcut yeşil alanların değiştirilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, salt adanın kuzeyinden geçen yolun güneye aktarılmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bu halin imar mevzuatına aykırı bir durum yarattığı iddia edilmediği gibi, tevhid ve ifrazla ortaya çıkan uygulama esas alınarak, plan değişikliğinin kusurlandırılması mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle imar planı değişikliğine ilişkin ... Belediye Meclisinin 10.11.1994 günlü, 86/137 sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, itirazın reddine ve dosyanın Danıştay Başkanlığına sunulmasına 19.1.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.