MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAHİLİ DAVALI : ....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan ...’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 9 parça taşınmazı satış suretiyle oğlu davalıya temlik ettiğini, murisin satış ihtiyacının olmadığını, satışın gerçek bulunmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 221 ada 46 parsel yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 221 ada 46 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının davadan feragat ettiği, çekişme konusu 8 parça taşınmazın davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, yargılama sırasında davalının üç parça taşınmazı yeğeni ...’a satış suretiyle temlik ettiği, yeni malikin HUMK.nun 186 (6100 sayılı HMK.nun 125.) maddesi uyarınca davada yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ve dahili davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın davalı ..."a yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ikinci el konumunda olan Burak yaşar"ın ise miras bırakanın torunu olup TMK"nun 1024. maddesi hükmü uyarınca muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gerekli konumda olduğu anlaşıldığına göre; davalı ve dahili davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.264.01 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ve dahili davalıdan alınmasına, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...