Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/12516 Esas 2013/1464 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/12516
Karar No: 2013/1464
Karar Tarihi: 07.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/12516 Esas 2013/1464 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, maliki olduğu taşınmaza davalının müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı haricen satın aldığını ve haksız işgalin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, müdahalenin haksız olduğunu kabul ederek taşkın bölümün ve ahırın tamamının yıkımı suretiyle elatmanın önlenmesine karar vermiştir. Ancak ana bölümün bulunduğu parselde dava dışı kişinin kayden malik olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, davacının kayıt malikine karşı dava açabileceği ve açıldığı takdirde o davanın eldeki dava ile birleştirilmesi gerektiği, ancak bu usul işlemi yerine getirilmeden karar verilmesinin yanlış olduğu belirtilmiştir. Mahkeme de bu nedenle davanın kabul edilmesine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı yerinde bulunmamıştır.
Kanun Maddeleri:
- Elatmanın Önlenmesi Hakkında Kanun (634 Sayılı Kanun)
- Medeni Kanun'un ilgili hükümleri (tapu kayıtları, mülkiyet vs.)

1. Hukuk Dairesi 2012/12516 E. , 2013/1464 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 49 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı haricen satın aldığını, haksız işgalin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacının kayden maliki olduğu 49 parsel sayılı taşınmaza komşu 50 parsel üzerindeki yapının taşkın olduğu, ayrıca kerpiç ahırın tamamının davacı taşınmazı üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, müdahalenin haksız olduğu benimsenerek taşkın bölümün ve ahırın tamamının yıkımı suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Ne var ki, taşkın yapının ana bölümünün bulunduğu 50 sayılı parselde (hakim gayrimenkul) husumet kendisine yöneltilen davalının kayden bir ilgisi bulunmayıp, anılan parsel dava dışı kişi adına kayıtlıdır. Bilindiği üzere, taşınmazdaki mütemmim cüz niteliğinde olan yapının da akıbetini belli edecek olan böyle bir davada dava dışı kayıt malikinin yer alması zorunludur. Hal böyle olunca, davacıya kayıt maliki aleyhine de dava açabilme olanağının (önel verilerek) sağlanması, açıldığı takdirde o davanın eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, değinilen usuli işlem yerine getirilmeden işin esasının incelenip yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.523.53.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....