MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/10/2018 gün ve 2017/4023 Esas - 2018/18975 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davalılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede dava konusu 3220 ada 3 parsel sayılı taşınmazın karar tarihinden sonra imar uygulaması görerek 12904 ada 2 parsel, 6073 ada 6 parsel ve 12896 ada 1 parsel olarak tapuya tescil edildiği, 12896 ada 1 parselin sonra 12903 ada 1 parsel olduğu ve davacının bu parsellerde paydaş olduğu, bu nedenle mahkemece yeni oluşan parseller başında keşif yapılarak fiilen el atılıp atılmadığı ve taşınmazların kamuya özgülenip özgülenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulması gerektiği anlaşılmakla,
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 25.10.2018 gün ve 2017/4023-2018/18975 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın değerinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu 3231 ada 392 parsel sayılı taşınmaz karar tarihinden sonra imar uygulaması görerek 8072 ada 9 parsel, 8072 ada 6 ve 8074 ada 3 parsel olarak tapuya tescil edildiği ve davacıların bu parsellerde paydaş olduğu anlaşılmakla, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde taşınmazlar başında keşif yapılarak söz konusu taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı ve taşınmazların kamuya özgülenip özgülenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Davacının dava konusu taşınmazda bulunan payı 2300/4009 olduğu halde mahkemece 1709/4009 oranında hissenin iptaline karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhinde bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. Maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden;
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılardan ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.