MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 2149 ada 35 parsel sayılı taşınmazdaki 20 nolu dükkanı davalıların haksız kullandıklarını ileri sürerek,elatmanın önlenmesine ve 29.957,58 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı davacı kardeşinin vekili sıfatıyla diğer davalı ...’a kiraladığını, peşin olarak aldığı kira bedelini davacıya teslim ettiğini belirtip davanın reddini savunmuş, davalı ... ise dava konusu taşınmazı davalı ...’den kiraladığını, kiracı sıfatıyla bu yeri kullandığını belirtip davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, davalı ...’nin davacının vekili olmakla birlikte vekaletnamede kiralama yetkisi bulunmadığından vekilin kiraya verme işleminin davacıyı borç altına sokmayacağı, davalı ...’nin taşınmazı zilyetliğinde bulundurduğundan ecrimisilin anılan davalıdan tahsili gerektiği, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında tahliye edilmekle elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın konusuz kaldığı, davalı ...’ın davacıya karşı direk sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.329.58.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.