Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tazminat davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın tazminat isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, çekişme konusu 314 ada 20 parsel sayılı taşınmazın vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle vekilin eşi davalı M.’e devredildiği, vekil davalı İsmail’in satış bedelini davacılara ödediğini ispat edemediği   belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere tazminat isteğinin hüküm altına alınmış olmasında  bir isabetsizlik yoktur. Davalı İ.’in tüm, davalı M.’in öteki temyiz itirazları   yerinde değildir. Reddine.
Ancak, kayıt maliki davalı M.davada vekille temsil edildiğine, aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası da reddedildiğine göre, davalı M.lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek vekâlet ücreti takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davalı M.’in bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.02.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.