MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/10/2018 gün ve 2017/17462 Esas - 2018/18695 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin görülen davada mahkemece, Orman ve Su İşleri Bakanlığı, ... ve ... İl İdare Kurulu bakımından taraf sıfatı yokluğundan reddine, ... ile ... Genel Müdürlüğü bakımından davanın uzlaşma usulü uygulanmadığı için dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında sair karar düzeltme nedenleri HUMK"un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Dairece verilen bozma kararında sehven hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hatalı yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 24.10.2018 gün ve 2017/17462E-2018/18695K sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, Orman ve Su İşleri Bakanlığı, ... ve ... İl İdare Kurulu bakımından taraf sıfatı yokluğundan reddine, ... ile ... Genel Müdürlüğü bakımından davanın uzlaşma usulü uygulanmadığı için dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Orman ve Su İşleri Bakanlığı, ... ve ... İl İdare Kurulu bakımından taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Kamulaştırma yapma yetkisi ...’ne ait olduğundan, davalılardan ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-5999 ve 6487 sayılı Yasalarda düzenlenen ve Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde, bir tasfiye yasasıdır. 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarla ilgili olarak, 11.06.2013 tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanacak usul ve esasları düzenlemiştir. Yasanın yürürlük tarihinden önce açılan davalarda ve 04.11.1983 tarihinden sonraki el atmalara ilişkin uyuşmazlıklarda uygulanmayacaktır. Bu nedenle; ... Genel Müdürlüğü bakımından işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ... Genel Müdürlüğü"nden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.