MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı ve karşı davalı kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, prim alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı- birleşen davada karşı davalı isteminin özeti:
Davacı-karşı davalı işçi vekili, bir kısım işçilik hak ve alacakları ödemeyen davacının iş aktini haklı nedenle feshettiğini alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, prim alacaklarını istemiştir.
B)Davalı-birleşen davada karşı davacı cevabının özeti:
Davalı-karşı davacı işveren vekili, davacı-karşı davalı işçinin, kendi isteği ile rakip bir şirketten aldığı iş teklifi nedeni ile işten ayrıldığınıi iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini ve işçinin işten ayrılma şekli nedeni ile davalı şirket için ihbar tazminatı alacağını istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin, davacı-karşı davalı işçinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin kabulü gerektiğini belirten 2011/49360 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile davacı-karşı davalı işçinin davasının, prim alacağı talebi haricinde kabulüne, davalı karşı davalı işverenin ihbar tazminatı talebinin ise karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı –karşı davacı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.


E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı işverenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, Mahkemenin ilk hükmü Dairemizin 2011/49360 Esas ilâmı ile davacı-karşı davalı işçinin iş aktini haklı nedenle feshettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin kabulünün gerektiği belirterek bozulmuş olup, Mahkeme tarafından Dairemizin bozma ilâmına uyulmuştur.
Kıdem tazminatı talebi, davacı vekili tarafından bozma ilamından sonra 15/10/2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah edilmiş ve Mahkeme tarafından hüküm ıslahla artırılan kıdem tazminatı miktarı dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
Kıdem tazminatı açısından, Dairemizin ilk bozma kararından önce tahkikat tamamlanmıştır. Bu nedenle bozma ilâmından sonra yapılan ıslaha göre karar verilemez. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 4.2.1948 tarih ve 1944/10 E, 1948/ 3 K. sayılı kararında da bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı belirtilmiştir (1086 Sayılı HUMK 84 ve 6100 Sayılı HMK 177 md.). Bu nedenle, kıdem tazminatına hükmedilirken, ıslaha değer verilmeden karar verilmesi gerekirken ıslahla artırılan miktara hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.