Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7490 Esas 2022/2283 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.02.2020 tarih ve 2020/55 E- 2020/111 K. sayılı kararın davalı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.07.2021 tarih ve 2021/521 E- 2021/883 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile Mepaş Entegre Çelik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında görülmekte olan dava dosyaları ve icra takip dosyaları bulunmasına rağmen, şirketin 19/02/2019 tarihinde tasfiyesinin kapatılarak sicilden terkin edildiği, şirketin ihyası gerektiği ileri sürülerek, Tasfiye Halinde Mepaş Entegre Çelik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memurunun sorumluluğuna göre davacı şirkete verdiği zararın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Memuru vekili, davacı şirkete borcun bulunmadığını, bu davayı ikame etmekte hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, tasfiye sürecinde yetkinin tasfiye memuruna ait olduğunu, kendilerinin yalnızca tescil işlemlerinin yaptığını, yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olmayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ihyası istenen şirkete karşı açılan ve görülmekte olan İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/361 esas, İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/721 esas, İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2016/9624 esas ve 2016/23424 esas sayılı dava dosyaları ve icra takiplerinin bulunduğu, ihyanın zorunlu olduğu gerekçesiyle anılan dosyalarda yargılama faaliyetinin yerine getirilmesini teminen TTK 547. maddesi uyarınca şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına, Tasfiye Memurunun özen yükümlülüğünden kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle davacıya verdiği zararın tespiti isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı Tasfiye Memuru vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesince şirketin ihyası yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Tasfiye Memuru vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Tasfiye Memuru ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Tasfiye Memuru ...'den alınmasına, 23/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.