MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAHİLİ DAVALI : ... .


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 168 ada 1 parsel ile 166 ada 19 parsel sayılı taşınmazın maliki ....kendi büyük dedesi olduğunu, bu durumun .... Karar sayılı veraset ilamları ile sabit olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların maliki ... büyükdedesi ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme, davacının, çekişme konusu taşınmazın maliki ... torunu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ile dahili davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dava, tapu kayıt maliki ile kök miras bırakanın aynı kişiler olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yeralan malik ....davacının büyükdedesi olduğu saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekillerinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davada, ....ile davaya dahil edilen ... yasal hasım olmaları sebebi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderleri ile 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulmaları doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. maddesinde yeralan " Davacı tarafından yapılan 433.-TL yapılan yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına " ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 4. maddesindeki " Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.200.-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Davanın niteliği gereği davalı idare ile dahili davalı ... yasal


./..

-2-





hasım olduklarından davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına, davalı ile dahili davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.