MAHKEMESİ :Tire 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :08.07.2013
NUMARASI :Esas no:2012/418 Karar no:2013/425

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından; kocanın karşı boşanma davası, kusura ilişkin gerekçesi, tazminat taleplerinin reddi ve lehine hükmedilen nafakaların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (kadın)"ın lehine hükmedilen nafakaların miktarına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
2-Diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
a-Mahkemece, koca tarafından açılan karşı boşanma davasının da kabulüne karar verilmiştir. Oysa, evlilik birliğini temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte karşı davalı (kadın)"dan kaynaklanan bir kusur ve sebebin varlığı ispatlanamamıştır. Karşı davacı tanıklarının beyanları kadının kusurlu olduğunu kabule yeterli ve elverişli değildir. Bu durumda koca tarafından açılan karşı boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekiyor ise de, kadının boşanma davasının kabulü suretiyle verilen boşanma hükmü temyizinin şümulü dışında bırakılarak o yön kesinleştiğine göre, kocanın boşanma talebi, gelinen bu aşamada konusuz kalmıştır. Bu halde, karşı boşanma davasının konusuz kalması sebebiyle, esasıyla ilgili bir karar verilmesine gerek kalmadığından, kocanın boşanma davasının reddi gerektiği yönünde yapılacak bir bozmanın sonuca etkisi de olmayacaktır. Bu bakımdan bu yönde bir bozma yapılmamış, kocanın karşı boşanma davasının esasının konusuz kalması sebebiyle bu yönde hüküm kurulmak ve koca karşı boşanma davasında haklı olmadığından, karşı davalı (kadın) yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmek üzere kocanın karşı davası hakkındaki hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
b-Mahkemece, boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar "eşit kusurlu" bulunmuş ve davacı-karşı davalı (kadın)"ın tazminat istekleri bu sebeple reddedilmiştir. Oysa, davalı-karşı davacı (koca)"nın, eşine trafik kazası geçiren ve uzunca bir süre hastanede tedavi altında tutulan babasını ziyaretine izin vermediği, son olarak da eşini babasının evine bırakıp gittiği, sonrasında da arayıp sormadığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı (kadın)"a atfedilebilecek bir kusur ise ispatlanamamıştır. Gerçekleşen bu duruma göre koca tam kusurludur. Hal böyleyken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve buna bağlı olarak kadının tazminat isteklerinin reddi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) maddenin (a) ve (b) bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2014 (Prş)
İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra Başkan Vekili "ın 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK m.299). 06.05.2014