MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen sözleşmenin iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl davada; oğluna verdiği vekaletname ile 2010 model ... Kangoo tipi kapalı kasa kamyonetini 30/01/2015 tarihinde internet aracılığı ile kendisine ulaşan davalı ..."e sattığını, ancak davalı ..."in isteği üzerine aracı kardeşi davalı ..."ye devrettiğini, satış işlemlerinin noterden yapılmasından sonra davalıların parayı vermediklerini, birleşen davada da; aracın aynı gün davalı ..."a satıldığını ileri sürerek; asıl ve birleşen davada araç satış sözleşmesinin iptali ile aracın tarafına teslimine karar verilmesini talep etmiş, asıl dava davalısı ..."un gerçek kimliğine ulaşılamadığından duruşmada davacı, davalı ... yönünden davayı takip etmediğini beyan etmiştir.
Asıl dava davalısı ..., davaya cevap vermemiştir.
Birleşen dava davalısı ...; iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aracın sözleşme ile davalı ..."ye satışı yapıldıktan sonra aracın davalı tarafından 30/01/2015 tarihinde birleşen dosya davalısı ..."a satıldığı, davacı tarafça sunulan delil ve tanıkların davalı ... ile davalı ... arasındaki ilişki ve danışıklı satış hususunun kanıtlamaya yeter olmadığı, davacının araç satış sözleşmesinin iptali ve tescil talebinin bulunduğu, bedele yönelik talebin olmadığı, aracın da halen davalı ... adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ... hakkında dolandırıcılık suçundan Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 2015/3162 Esas sayı ile soruşturması başlatıldığı, tüm aramalara rağmen kendisine ulaşılamadığından hakkında yakalama kararı çıkarıldığı ve Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı Yakalama Bürosunca 30/11/2015 tarihinde ifadesinin alındığı görülmüş ancak bu davalı hakkındaki soruşturmanın tamamlanıp tamamlanmadığı anlaşılmamıştır.
O halde mahkemece; bahsi geçen hazırlık dosyası celpedilerek incelenmesi, derdest veya ceza davası açılmış ise sonuçlanmasının HMK"nın 165. maddesi gereğince bekletici sorun yapılması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nın 428. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.