MAHKEMESİ : Akşehir İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2013/68-2013/88

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R
Borçlu İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; Sultandağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/172-181 Esas- Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takibe karşı, usulsüz tebliğ şikayeti yanında, takibe dayanak yapılan yoksulluk nafakasının aylık olarak değil, bir defalığına hükmedildiğini, anılan nafaka borcunu ödediğini, ilamın zamanaşımına uğradığını, alacaklıya da borcunun bulunmadığını ileri sürerek ödeme emri ve takip talebinin iptalini istemiştir.
Mahkemece, ilama bağlı olan nafaka alacağının dönemsel olduğu ve her dönemin ayrı bir alacak olduğu, zamanaşımının da alacağın doğumu olan her döneme göre ayrı hesaplanacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K., 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, i1amların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra Mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez, ilavelerde bulunamaz.
Somut olayda; takip konusu Sultandağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/172-181 Esas- Karar sayılı ilamında;“150.000.000 TL yoksulluk nafakasının davacı M.. G.."den alınıp diğer davacı A.. G.."e verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Dayanak ilamın hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanun"un 145. maddesine göre yoksulluk nafakasının toptan veya durumun gereklerine göre irad şeklinde ödenmesine karar verilebilir. İlamda yoksulluk nafakasının irad şeklinde ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığından yoksulluk nafakasının toptan ödenmesine karar verildiğinin kabulü gerekir. Yukarıda da açıklandığı üzere İcra Hakimi ilamı yorumlayamaz ve ilamın hüküm kısmına ilavelerde bulunamaz. Bu durumda Mahkeme’nin yorum yolu ile anılan nafakanın dönemsel olduğu yönündeki belirlemesi yerinde değildir.
Öte yandan İİK"nun 39. maddesinde ise “ilama müstenit takip son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar” hükümlerine yer verilmiştir. İlam verildiği tarihten itibaren on yıl içinde borçluya tebliğ edilirse bu tebliğ tarihinden itibaren yeni bir on yıllık süre başlar. Borçlu bu hükmü temyiz eder ve hüküm Yargıtay"ca onanmak suretiyle kesinleşirse, on yıllık zamanaşımı süresi hüküm kesinleştiği tarihten itibaren başlar. (Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku 3. Baskı Cilt III Sayfa 2178).
Somut olayda takip dayanağı ilam 12.11.1996 karar tarihli olup, hükmün taraflara 14.12.1996 tarihinde tebliğ edildiği, tarafların Uyap üzerinden incelenen nüfus kaydına göre boşanma tarihlerinin 01.07.1997 olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda takip tarihi itibariyle 10 yıllık takip zamanaşımı süresi dolmuştur. İcra Mahkemesince istemin bu nedenle kabulüne ve ilam zamanaşımına uğradığından İİK’nun 33/1 maddesine göre icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK"nun m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.