Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - yaralama - kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/26720 Esas 2016/13286 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/26720
Karar No: 2016/13286
Karar Tarihi: 14.12.2016

Hırsızlık - yaralama - kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/26720 Esas 2016/13286 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, sanıkların yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet ve beraat kararını incelemiştir. İlk olarak, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olmadığına ve itiraz edilebileceğine karar verilmiştir. Sanıkların müdafiinin hırsızlık suçu için yaptığı temyiz itirazı reddedilmiştir. Ancak, katılan sanığın da hırsızlık suçu ile ilgili olarak bir şekilde zarar gördüğü tespit edilmiştir. Bu nedenle, sanık hakkındaki ceza davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Kararda, 5271 sayılı CMK'nın 231/5, 264/1, 264/2, 223/8 maddeleri açıklanmıştır.

17. Ceza Dairesi 2015/26720 E. , 2016/13286 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve katılan sanık ... müdafiinin sanıklar ..., ... ve katılan sanık ... hakkında yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasa"nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye mahkemesince iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanıklar ... ve ... müdafiinin katılan sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanıklar ... ve ..."in katılan sanık ..."e yönelik hırsızlık suçunda, doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmadıkları anlaşıldığından, adı geçen sanıklar müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE.
III-Katılan sanık ... müdafiinin katılan sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Katılan sanık ..."in, ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/75 talimat sayılı dosyasında, 06.05.2011 tarihinde alınan beyanında şikayetçi olduğunu ve davayı takip etmek istediğini beyan ettiği ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 02.12.2011 tarihli oturumunda, katılma isteminin kabulüne karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki red istemli düşünce benimsenmemiştir.
Katılan sanık ..."in 10.08.2005 tarihli jandarma ifadesinde, ineğinin 11.07.2005 günü ikametinin müştemilatından çalındığını beyan ettiği gözetilmekle; katılan sanık ..."in üzerine atılı eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde
tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, sanığın ilk sorgusunun yapıldığı 10.09.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, katılan sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.