MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Müştekinin telefonun çalındığını beyan ettiği saatler olan 14.05 sıralarında sanığın adına kayıtlı olan ... numaralı hat ile telefonun kullanıldığının tespit edildiği, sanığın savunmasında olayın olduğu tarihlerde İstanbul"da olduğunu, müştekinin telefonuna takılan ... numararalı hattın kendi adına kayıtlı olduğunu, ancak hattı eşinin kullandığını beyan etmesi karşısında sanığın eşinin tanık olarak dinlendikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
2-Sanığın olay günü müştekiye ait cep telefonunu kendinin adına kayıtlı hat ile kullandığının anlaşılması karşısında; eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen, aynı Yasa"nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK"nın 160/1. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü ve TCK"nın 50/2. maddesine göre seçenek cezalardan tercih edilen hapis cezasının artık adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.