MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... beldesi, 127 ada 17 parsel sayılı 12198,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacılar çekişmeli taşınmazın kendilerine dedelerinden kaldığı iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, davacıların Hazine aleyhine açtıkları davanın kısmen kabulüne, dava konusu 127 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 13.01.2014 havale tarihli bilirkişi rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 11.150,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile 127 adada en son parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına muris ..."un veraset ilâmındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, davacıların davalı ... alayhine açtıkları davanın tapu kaydı miktar fazlası olan ve 13.01.2014 havale tarihli bilirkişi rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 1.049,38 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin kısmının reddine, bu kısmın 127 ada 17 parsel numarası ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... Belediye Başkanlığına yönelik davanın husmet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, arazi kadastrosu 2000 yılında yapılmış ve 13.03.2001 tarihinde kesinleşmiş, orman kadastrosu ise 1991 yılında kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın dosya arasında yer alan 13.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporu eki haritada (A) harfi ile gösterilen kısmının orman tahdidi dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/09/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.