MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise eylem basit zimmet;
Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet;
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.
Yukarıda anılan hususlar nazara alındığında, müfettişlerce yapılan incelemenin, bankanın Finart sisteminde yer alan imzalar üzerinden yapıldığı, inceleme neticesinde imzalarda benzerlik bulunmadığının belirlendiği, dosya içerisindeki bilirkişi incelemesinin ise sadece dosyada mevcut mukayese imzalar üzerinden yapıldığı da gözetilerek; tüm mudileri kapsar şekilde imza kartonetleri fiziki olarak dosyaya celp edildikten sonra, sanıkların eylemlerinin gerçekleşen her bir işlem yönünden belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, sahte imzalı tediye fişleri ile yapılan işlemler yönünden; mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin
-2-
ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, imzalı tüm işlemler nitelikli zimmet kabul edilmek suretiyle eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- Mahkemece uygulanmasına yer olmadığına karar verilen maddenin, 5411 sayılı Kanun"un 160/4-5-6. maddeleri olarak belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde ilgili kanunun dosya ile ilgisiz 106/4-5-6. maddeleri olarak belirtilmesi,
2- TCK.nun 39/1. maddesinde, yarı oranında indirim yapıldıktan sonra verilecek cezanın sekiz yılı geçemeyeceği belirtilmesine karşın, sanık ... hakkında 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
3- Sanık ..."un, yalnızca adına açılan hesaba yatırılan zimmet tutarından sorumlu tutulması gerekirken zimmete konu olduğu kabul edilen tüm işlemler için sanık hakkında ceza tayin edilmesi ve ortaya çıkan tüm banka zararından sorumlu tutulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin ve katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.