Sanık                        : O.Ö. 

            O L A Y                      : Beyşehir Askerlik Şube Başkanlığı emrinde görevli sanık P. Er O.Ö."in, 1.8.1999 günü, saat 24.00 sıralarında, aynı Başkanlık emrinde görevli P.Erler E.B., M.Ö. ve M.D."a karşı müessir fiil, sövme ve tehdit suçlarını işlediği ileri sürülerek, eylemine uyan Türk Ceza Kanunu"nun 456/4, 482/3 (3kez), 191/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Deniz Kuvvetleri komutanlığı Askeri Savcılığı"nın 17.9.1999 gün ve E:1999/3243, K:1999/456 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılmıştır. 

DENİZ KUVVETLERİ KOMUTANLIĞI  ASKERİ MAHKEMESİ:  13.3.2001 gün  ve E:2001/51, K:2001/75 sayıyla; sanığa yüklenen eylemlerin askeri bir suç olmadığı, askeri bir suça bağlı bulunmadığı ve yargılama sırasında sanığın terhis edilmesiyle askeri mahkemede yargılanmasını gerektiren ilginin de kesildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeyen karar kesinleşerek, dava dosyası, Beyşehir Sulh Ceza Mahkemesi’ne gönderilmiştir. (Üste hakaret, Üste Mukavemet, Üste Fiilen Taarruz suçları nedeniyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık vekili tarafından, cezalandırılmaya ilişkin hükümler yönünden karar temyiz edilmiştir.) 

            BEYŞEHİR SULH CEZA MAHKEMESİ: 22.5.2001 gün ve E:2001/167, K:2001/82 sayıyla; sanık hakkında aynı iddianame ile askeri suç olan üste fiilen taarruz ve üste hakaret suçlarından da cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, suçlar arasında 353 sayılı Yasa"nın 18. maddesinde düzenlenen biçimde bağlılık bulunduğu, bu nedenle sanığı yargılama görevinin askeri yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, dava dosyası, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nca, Mahkememize gönderilmiştir. 

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Ceza Bölümünün, Ali HÜNER’in Başkanlığında, Üyeler; Cengiz ERDOĞAN, Refik DİZDAROĞLU, Keskin KAYLAN, Necmettin ÖZKAN, Recep SÖZEN, Ahmet ALKIŞ’ ın katılımlarıyla yapılan 12.11.2001 günlü toplantısında, Raportör-Hakim G. Fatma BÜYÜKEREN’ in, başvurunun reddi yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mustafa EKİNCİ ile Askeri Yargıtay Başsavcı Yardımcısı Yavuz Sezai KARAA’nın, başvurunun reddine ilişkin yazılı ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

USULE İLİŞKİN İNCELEME:

            Dosyanın incelenmesinde, adli yargı yerince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen görevsizlik kararının, sanık O.Ö."e ya da vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. 

Uyuşmazlığın incelenebilmesi için, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun"un 1 ve 14. maddeleri uyarınca, yargı yerlerince verilen kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 9.12.1931 gün ve E:1931/12, K:1931/48 sayılı kararında da belirtildiği gibi yargı yolunu değiştirmeye yönelik görevsizlik kararlarının temyize tabi oldukları kuşkusuzdur. Böylece, sanık ya da vekiline tebliğ edilmeyen görevsizlik kararının kesinleşmesinden söz edilmesine olanak yoktur.           

Açıklanan nedenlerle, Beyşehir Sulh Ceza Mahkemesi"nce verilen görevsizlik kararının kesinleşmemiş olması nedeniyle, 2247 sayılı Yasa"nın 1 ve 14. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından, aynı Yasa"nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir. 

SONUÇ: 2247 sayılı Yasa"nın 1 ve 14. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından aynı Yasa"nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddine, 12.11.2001 günü  kesin olarak oybirliği ile karar verildi.