MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, son 2 aylık ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bakiye sefer primi, blokaj kesintisi faiziyle alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil, bakiye sefer primi, blokaj kesintisinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ücret alacaklarının ödendiğini, kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının ücret alacakları nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı, ulusal bayram genel tatil, yıllık ücretli izin, ücret alacaklarının kısmen kabulüne diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçilik alacaklarının yanısıra teminat senedinin de iptalini talep etmiş, mahkemece bu talep hakkında bir karar verilmemiştir. Mahkemece açık teminat senedinin iptali talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.
3- Davacının çalışmalarının 01.09.1994-3.12.1998 ila 01.109.2003-14.04.2009 tarihleri arasında iki dönem halinde gerçekleştiği, ilk dönem çalışmasının irade fesadıyla alındığı ileri sürülmeyen istifa dilekçesi ile sona ermesi karşısında, ilk dönemin tasfiye edildiğinin kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile tüm çalışma süresi üzerinden kıdem tazminatının hesaplanması isabetsizdir.
4- Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.